Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12093/2010 по делу N А56-66220/2009 Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правомерный вывод об обязанности ответчика возместить истцу ущерб в размере стоимости утраченного при перевозке груза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12093/2010 по делу N А56-66220/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОП Логистик" Цыбульского А.А.(доверенность от 17.05.2010),

рассмотрев 30.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 по делу N А56-66220/2009 (судья Даценко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голдер-Электроникс" (далее - ООО "Голдер-Электроникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП Логистикс" (далее - ООО "ТОП Логистикс") о взыскании 3 290 650 руб. ущерба, причиненного истцу вследствие утраты груза ответчиком при перевозке.

Решением от 15.12.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ТОП Логистик", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 15.12.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил ООО "ТОП Логистик" права на судебную защиту; истцом не соблюден установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора; представленные в дело доказательства не могут подтверждать факт сдачи ответчику груза для перевозки.

В судебном заседании представитель ООО "ТОП Логистик" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Голдер-Электроникс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Голдер-Электроникс" (заказчик) и ООО "ТОП Логистик" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания транспортных услуг от 05.05.2009 N 004 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик 21.07.2009 направил исполнителю заявку N 45 на перевозку груза (бытовой техники) из Московской области в Санкт-Петербург в адрес общества с ограниченной ответственностью "Витек Северо-Запад" (грузополучателя).

ООО "ТОП Логистик", подтверждая заявку, сообщило истцу, что перевозка будет осуществляться водителем Овчинниковым Сергеем Анатольевичем на автомобиле МАЗ с государственном номером Х 959 АК/30, имеющем полуприцеп АА 9861/30.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 22.07.2009 N 156 названный водитель получил груз на основании доверенности, выданной ООО "ТОП Логистик" 23.07.2009.

Однако, как указывает истец, принятый Овчинниковым С.А. груз к месту назначения не прибыл.

Ссылаясь на то, что претензию о возмещении стоимости груза ответчиком ООО "ТОП Логистик" оставило без удовлетворения, ООО "Голдер-Электроникс" обратилось в арбитражный суд с целью взыскания ущерба.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Ответственность экспедитора за несохранение груза также предусмотрена статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае недостачи, утраты, порчи или иного повреждения груза в пути следования с момента погрузки и до момента выдачи его грузополучателю исполнитель обязан возместить заказчику реальный ущерб, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб возмещается в размере стоимости груза, указанной в товарно-транспортной накладной, или части такой стоимости пропорционально недостающей или поврежденной части груза.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принятие ответчиком груза к перевозке и его недоставка грузополучателю подтверждаются материалами дела: заявкой, товарно-транспортной накладной от 22.07.2009 N 156 с указанием товара и его стоимости, доверенностью от 23.07.2009, выданной ответчиком водителю Овчинникову С.А. на получение от истца материальных ценностей по накладным, актом грузополучателя от 24.07.2009 о недоставке груза.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правомерный вывод об обязанности ответчика возместить истцу ущерб в размере стоимости груза, указанной в товарно-транспортной накладной от 22.07.2009 N 156.

Довод жалобы о том, что ООО "ТОП Логистик" не принимало к перевозке груз по товарно-транспортной накладной от 22.07.2009 N 156, опровергается материалами дела.

Спорный груз был выдан тому лицу, которое ответчик указал при подтверждении заявки истца на перевозку груза и которое при отгрузке груза предъявило грузоотправителю доверенность от 23.07.2009, выданную ООО "ТОП Логистик" на получение груза.

Дата доверенности на получение груза соответствует дате, назначенной истцом в заявке от 21.07.2009 в качестве даты подачи транспортного средства под погрузку. Осуществление истцом отгрузки груза на основании этой доверенности свидетельствует о невозможности отпуска груза до того, как была выдана соответствующая доверенность.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что товарно-транспортную накладную от 22.07.2009 N 156 суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства передачи груза ответчику.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Указанный довод ответчик обосновал тем, что при оформлении почтовых отправлений суд, а также истец указали получателем ООО "ТОП Логистикс" вместо ООО "ТОП Логистик".

Допущенная ошибка при добросовестном поведении ответчика не могла повлиять на доставку почтовых отправлений, поскольку они направлялись по адресу, который соответствовал месту его нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, и по которому другая организация со схожим наименованием не значилась.

Указанная опечатка, допущенная судом при изготовлении обжалуемого судебного акта, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 по делу N А56-66220/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова