Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12169/2010 по делу N А56-10180/2010 Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт нарушения заявителем установленного порядка проведения работ по уборке прилегающей к зданию территории и отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12169/2010 по делу N А56-10180/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф07-12169/2010 по делу N А56-10180/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Государственного учреждения "Дирекция по эксплуатации зданий и финансово-хозяйственному обеспечению" в Санкт-Петербурге Токалова С.С. (доверенность от 13.01.2010), от Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга Валдаевой Ю.В. (доверенность от 18.01.2010 N 01-04-50/10),

рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Дирекция по эксплуатации зданий и финансово-хозяйственному обеспечению" в Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А56-10180/2010 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Государственное учреждение "Дирекция по эксплуатации зданий и финансово-хозяйственному обеспечению" в Санкт-Петербурге (далее - Учреждение, ГУ "Дирекция по эксплуатации зданий и финансово-хозяйственному обеспечению") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 02.12.2009 N 2138 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2010 заявленные требования Учреждения удовлетворены. Постановление Инспекции от 02.12.2009 N 2138 признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2010 решение от 08.04.2010 отменено, в удовлетворении заявления ГУ "Дирекция по эксплуатации зданий и финансово-хозяйственному обеспечению" отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 06.08.2010 и оставить в силе решение от 08.04.2010. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности административным органом события и состава вменяемого Учреждению правонарушения. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения ГУ "Дирекция по эксплуатации зданий и финансово-хозяйственному обеспечению" к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 Инспекцией выявлен факт нарушения Учреждением правил проведения работ по уборке пятиметровой зоны вдоль фасада здания, принадлежащего заявителю на праве оперативного управления, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 1-3, литера "Б", о чем составлены протокол осмотра от 11.11.2010 и протокол об административном правонарушении от 11.11.2010 N 32189.

Постановлением от 02.12.2010 N 2138 Учреждение привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 21 Закона N 239-29 в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ГУ "Дирекция по эксплуатации зданий и финансово-хозяйственному обеспечению" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт совершения Учреждением вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции ошибочным, отменил решение от 08.04.2010 и отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований, считая доказанным наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 239-29 нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; по очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; по подметанию и зачистке; мойке и поливке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334).

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Правил N 1334 установлено, что для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объекты) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях: по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м; по сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта). В случае, если расстояние до соседнего объекта составляет менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между соседними объектами, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних объектов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 1-3, литера "Б", а также посчитал доказанным факт нарушения заявителем установленного порядка проведения работ по уборке прилегающей к зданию территории.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением Правил N 1334 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона N 239-29, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение уведомлением от 10.11.2010, а также телеграммой от 10.11.2010 было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении вынесен Инспекцией в присутствии законного представителя Учреждения Токалова С.С., действовавшего на основании доверенности от 19.10.2009. Определением ГАТИ от 25.11.2009 рассмотрение дела отложено на 02.12.2009. Копия определения получена 25.11.2009 представителем ГУ "Дирекция по эксплуатации зданий и финансово-хозяйственному обеспечению" Токаловым С.С. Из постановления Инспекции видно, что при рассмотрении административного дела участвовал представитель Учреждения - Токалов С.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А56-10180/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения "Дирекция по эксплуатации зданий и финансово-хозяйственному обеспечению" в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская