Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12988/2010 по делу N А26-2625/2010 Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в договоре на оказание образовательных услуг полного указания имени и отчества лица, подписавшего договор от имени Института, не может быть квалифицировано как нарушение права потребителей на получение необходимой и достоверной информации, является обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12988/2010 по делу N А26-2625/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова" Ляпиной Н.Л. (доверенность от 02.03.2010),

рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А26-2625/2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова" (далее - Институт, ИМПЭ им А.С. Грибоедова) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Роспотребнадзор, Управление) от 04.03.2010 N 440/10/441/10/442/10 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о том, что "пунктом 2.1 договоров на оказание образовательных услуг установлен конкретный срок оказания образовательных услуг; Управление по-своему трактует подпункт "г" пункта 14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 505 (далее - Правила оказания платных образовательных услуг): определяет перечень (виды) образовательных услуг как наименование курсов, предметов, дисциплин, входящих в образовательную программу; подпункт "е" пункта 14 Правил оказания платных образовательных услуг не предусматривает, каким образом в договоре должны быть указаны имя и отчество лица, подписывающего договор от имени исполнителя: полностью или в виде инициалов. Отсутствие в договоре полного указания данных сведений не может быть квалифицировано как нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации".

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Института возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Роспотребнадзора на основании распоряжения от 23.11.2009 N 1631 проведена плановая проверка соблюдения Институтом законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании образовательных услуг в филиале учебного учреждения, находящемся по адресу: город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 1А.

В ходе проверки установлено, что договоры на оказание платных образовательных услуг, заключенные ИМПЭ им. А.С. Грибоедова с потребителями Авиловым Ю.В., Алиповой О.В., Антоновой О.И. (далее - договор на оказание образовательных услуг) не соответствуют требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505 (далее - Правила оказания образовательных услуг), а именно: в договорах отсутствуют сведения о сроке оказания услуг, перечне (видах) образовательных услуг, цене образовательных услуг за 6 лет обучения, а также отсутствует полная информация об имени и отчестве лица, подписывающего договор от имени исполнителя (указаны только инициалы).

Управлением составлены акт от 18.01.2010 N 10 и протоколы об административном правонарушении от 17.02.2010 N 105, 104 и 103.

Постановлением Роспотребнадзора от 04.03.2010 N 440/10/441/10/442/10 Институт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, ИМПЭ им. А.С. Грибоедова оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах, которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования регламентируются Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 505 (далее - Правила).

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров услуг.

Согласно подпункту "г" пункта 14 Правил в договоре на оказание платных образовательных услуг должны быть указаны уровень и направленность основных и дополнительных образовательных программ, перечень (виды) образовательных услуг, их стоимость и порядок оплаты.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, пунктом 4.3 заключенных Институтом договоров предусмотрена стоимость образовательных услуг в 1 семестре без указания конкретных услуг, предоставляемых в этом семестре, и стоимости каждой услуги. Сведений об общей стоимости услуг, оказываемых потребителю в течение срока действия договора, в нем не содержится.

Доказательств невозможности соблюдения Институтом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Института состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в договорах наименования курсов, предметов и дисциплин, входящих в образовательную программу, не является нарушением положений подпункта "г" пункта 14 Правил, кассационная инстанция считает правомерным, указывая на то, что Федеральным законом Российской Федерации от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" не определено, что видами образовательных услуг являются исключительно курсы, предметы и дисциплины.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 14 Правил, сроки оказания образовательных услуг должны быть указаны в договоре на оказание платных образовательных услуг.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, пунктом 2.1. договора на оказание образовательных услуг определено, что длительность обучения составляет 6 лет. В пункте 8.1 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, за исключением случаев досрочного расторжения. Дата подписания договора указана на первой странице договора. Кроме того, указанный договор содержит ссылку на предоставление услуг в соответствии с государственным образовательным стандартом (пункт 1.1 договора), которым в том числе установлен срок обучения в зависимости от формы обучения и специальности.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае договор на оказание образовательных услуг, заключаемый Институтом с потребителями, содержит конкретный срок обучения (оказания образовательных услуг).

Подпунктом "е" пункта 14 Правил оказания образовательных услуг предусмотрено указание в договоре должности, фамилии, имени, отчества лица, подписывающего договор от имени исполнителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае отсутствие в договоре на оказание образовательных услуг полного указания имени и отчества лица, подписавшего договор от имени Института, не может быть квалифицировано как нарушение права потребителей на получение необходимой и достоверной информации, является обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А26-2625/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская