Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12566/2010 по делу N А42-1924/2010 Суд пришел к выводу о том, что у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства при отсутствии доказательств повторной установки Обществом ранее демонтированных торговых павильонов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12566/2010 по делу N А42-1924/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Куценко А.А. (доверенность от 09.09.2010 N 52/01-100-пш),

рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управлении Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2010 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А42-1924/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" (далее - Общество, ООО "Водолей-Ш") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Служба судебных приставов, Отдел) об отмене постановления от 15.03.2010 N 52/1/40063/15/2009 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Мурманска (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2010, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Отдел просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Службы судебных приставов поддержал доводы жалобы.

Общество и Администрация о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 03.07.2008 N 106282, выданного Арбитражным судом Мурманской области, ООО "Водолей-Ш" обязано "освободить земельный участок с кадастровым номером 51:20:002070:0072 от одноэтажной пристройки (торгового павильона), примыкающей к стене восточного фасада и входу (крыльцу) в подвал с торца здания (жилого дома) N 34 по улице Книповича в городе Мурманск, и земельный участок с кадастровым номером 51:20:002070:0074, занимаемого жилым домом N 19 по улице Полярные Зори, города Мурманск, от одноэтажной пристройки (торгового павильона), примыкающей к стене западного фасада и входу (крыльцу) в подвал с торца здания (жилого дома) N 34 по улице Книповича, в городе Мурманск, на высоте уровня пола второго этажа, путем демонтажа кровли плоской с выступающим фронтоном в виде односкатного козырька, каркаса в виде легких металлических конструкций, ограждающих конструкций в виде витражей из металлопластика и стеклопакетов с сохранением общих с входными группами стен, с приведением в надлежащее состояние восточного и западного фасадов, фундамента жилого дома, выполнения засыпки подземных помещений, расположенных под самовольными пристройками на уровне подвала жилого дома N 34 по улице Книповича в городе Мурманск". 17.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 52/1/40063/15/2009.

Постановлением от 27.02.2010 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением старшего судебного пристава Отдела от 15.03.2010 постановление от 27.02.2010 об окончании исполнительного производства отменено.

Основанием для отмены постановления послужила повторная установка на вышеуказанном земельном участке ранее демонтированных торговых павильонов, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки от 11.03.2010.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 15.03.2010 о возобновлении исполнительного производства, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства при отсутствии доказательств повторной установки Обществом ранее демонтированных торговых павильонов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, исполнение решения суда подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27.02.2010, что и дало основание судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

В силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Повторное совершение исполнительных действий или повторное применение мер принудительного исполнения возможно лишь в отношении того же должника по исполнительному производству.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно Обществом осуществлена повторная установка ранее демонтированных торговых павильонов.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется, в то время как доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А42-1924/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская