Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-3019/2010 по делу N А56-725/2009 Суды правомерно определили сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, с учетом критерия разумности исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф07-3019/2010 по делу N А56-725/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2010 г. N Ф07-3019/2010 по делу N А56-725/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Грищенко Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 11-06/3), от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" Шеронова М.О. (доверенность от 10.03.2010),

рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-725/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - ООО "Автоцентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция):

- решения от 17.11.2008 N 03-05/54688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 1 475 630 руб. недоимки по налогу на прибыль, 659 885 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также уменьшения на 1 364 646 руб. суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета;

- требования об уплате налога от 19.12.2008 N 3236 в части предложения уплатить 1 475 630 руб. недоимки по налогу на прибыль и 659 885 руб. недоимки по НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов;

- решения от 19.01.2009 N 99 о взыскании налога, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, решения от 17.02.2009 N 107 о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановления от 17.02.2009 N 107 о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 1 475 630 руб. недоимки по налогу на прибыль и 659 885 руб. недоимки по НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты оставлены без изменения.

По итогам рассмотрения спора в суде ООО "Автоцентр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.06.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Автоцентр" и взыскал с налогового органа в пользу Общества 180 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального, просит отменить определение суда первой инстанции от 07.06.2010 и постановление апелляционного суда от 06.09.2010, поскольку размер заявленных ООО "Автоцентр" к взысканию судебных расходов не отвечает признаку разумности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность определения суда первой инстанции от 07.06.2010 и постановления апелляционного суда от 06.09.2010 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае судебные инстанции, удовлетворяя требование Общества в полном объеме, указали, что представленные заявителем документы подтверждают факт оказания ему юридических услуг, связанных с подготовкой и рассмотрением в арбитражном суде дела об оспаривании ненормативных правовых актов Инспекции, и их оплату. Заявленные Обществом к взысканию с налогового органа судебные расходы признаны судами отвечающими признаку разумности.

Как видно из материалов дела, заявитель представил суду в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя следующие документы:

- договор от 01.12.2008 N 12/01, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") на оказание юридических консультационных услуг, согласно которому последнее обязалось обеспечить представление и защиту интересов ООО "Автоцентр" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, связанному с обжалованием решения Инспекции от 17.11.2008 N 03-05/54688 (том дела 7, листы 139-140);

- акт об оказании названных услуг от 19.04.2010 (том дела 7, лист 141);

- платежное поручение от 23.04.2010 N 40, свидетельствующее о перечислении Обществом ООО "Альтаир" 180 000 руб. за услуги по договору от 01.12.2008 N 12/01 (том дела 7, лист 142);

- письмо открытого акционерного общества "ВТБ Северо-Запад" от 18.05.2010 N 77603/5781, подтверждающее списание 180 000 руб. с расчетного счета ООО "Автоцентр" указанным платежным поручением в адрес ООО "Альтаир" (том дела 7, лист 153);

- копию трудовой книжки представителя Шаронова М.О. (том дела 7, листы 168-171).

Участие этого представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций материалами дела подтверждено и Инспекцией не опровергается.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела письма юридических и консалтинговых фирм города Санкт-Петербурга о стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также распечатки прайс-листов, полученные из официальных сайтов в сети "Интернет" (том дела 7, листы 144-152).

Судебные инстанции, изучив представленные в материалы дела сведения, исследовав и оценив соотношение стоимости юридических услуг, оказанных Обществу ООО "Альтаир", и стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге с учетом степени сложности дела, непосредственного участие представителя в судебных заседаниях и результата рассмотрения дела, сочли, что заявителем соблюден критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод Инспекции о том, что взысканная по результатам рассмотрения дела сумма судебных расходов все же выходит за пределы разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае суды правомерно определили сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, с учетом критерия разумности исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения.

Явная чрезмерность этих расходов налоговым органом не доказана.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-725/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

С.А. Ломакин

Н.Г. Кузнецова