Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12338/2010 по делу N А56-16916/2010 Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что недоплата суммы страхового возмещения отсутствовала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12338/2010 по делу N А56-16916/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Тихомировой Е.А. (доверенность от 01.01.2010 N РГ-Д-255/10),

рассмотрев 09.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 по делу N А56-16916/2010 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") 37 667 руб. 18 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 12 900 руб. неустойки и 1 640 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2010 в удовлетворении заявленных требований ООО "СК "ОРАНТА" отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СК "ОРАНТА", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 07.07.2010. По мнению подателя жалобы, отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Авто-АЗМ" (далее - ООО "Авто-АЗМ") не может служить источником определения стоимости восстановительного ремонта и опровергать расчет, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Аэнком СЗР" (далее - ООО "Аэнком СЗР"). Таким образом, недоплата составляет 37 667 руб. 18 коп., кроме того, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 12 900 руб. за 75 дней просрочки (с 06.09.2009 по 19.11.2009) и проценты в сумме 2 613 руб. 46 коп. за 298 дней.

В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "СК "ОРАНТА" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству марки "Шкода" (государственный регистрационный номер Р 775 РЕ 98), застрахованному ООО "СК "ОРАНТА" (полис AT N 0266533), были причинены повреждения.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО "СК "ОРАНТА" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 154 512 руб. 36 коп. Сумма ущерба с учетом износа согласно отчету об оценке ООО "Аэнком СЗР" N 425/9-0309 составила 124 792 руб. 55 коп.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновной в ДТП признана Лозовая Л.В., водитель автомобиля "Опель" (государственный регистрационный номер Т 458 РО 98), предъявившая полис ОСАГО ААА 0441802463 ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ООО "СК "ОРАНТА" направило в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию от 30.07.2009 N 004683/09 о страховом возмещении в порядке суброгации, которая была получена ответчиком 07.08.2009.

Посчитав сумму ущерба, указанную в отчете об оценке ООО "Аэнком СЗР" завышенной, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "Авто-АЗМ", по мнению которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 332 руб. 82 коп.

Согласившись с выводом ООО "Авто-АЗМ", ответчик 19.11.2009 перечислил истцу указанную сумму.

ООО "СК "ОРАНТА", посчитав такое уменьшение суммы выплаты незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 37 667 руб. 18 коп., 12 900 руб. неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что недоплата суммы страхового возмещения отсутствовала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что принятое по настоящему делу решение суда в части требования о взыскании страхового возмещения не подлежит отмене в связи со следующим.

В статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Аэнком СЗР" произвело ремонт всех имеющихся повреждений автомобиля "Шкода", включая и те повреждения, которые не связаны со спорным ДТП, и оформило счет за выполненные работы.

Суд первой инстанции, изучив документы, оформленные ГИБДД, установил, что к спорному ДТП не относятся работы по замене правой фары.

Суд также сделал вывод о необоснованности включения в страховую выплату стоимости работ по установлению "перекоса кузова", поскольку отсутствуют результаты замеров геометрических параметров и сравнение с нормативами, а кроме того, расчет степени износа произведен не в соответствии с нормативными документами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей составляет 82 332 руб. 82 коп.

В силу своих полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части требования о взыскании страхового возмещения, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу решение суда в части требования о взыскании неустойки подлежит изменению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СК "ОРАНТА" направило в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию от 30.07.2009 N 004683/09 о страховом возмещении в порядке суброгации, которая была получена ответчиком 07.08.2009.

Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату по данной претензии в сумме 82 332 руб. 82 коп. лишь 19.11.2009 (платежное поручение от 19.11.2009 N 31769), то есть с просрочкой в 75 дней.

При этом доказательства направления истцу в установленный срок мотивированного отказа в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 850 руб. 75 коп., рассчитанная исходя из страховой выплаты в сумме 82 332 руб. 82 коп., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75% и 75 дней просрочки.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 354 руб. 03 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 по делу N А56-16916/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" 8 850 руб. 75 коп. неустойки и 354 руб. 03 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать".

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова