Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-11853/2010 по делу N А56-5993/2010 Суды установили, что истцом не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между повреждением пола багажника и ДТП, в связи с чем обоснованно исключили из суммы страхового возмещения затраты истца, связанные с ремонтом пола багажника автомобиля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф07-11853/2010 по делу N А56-5993/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2010 г. N Ф07-11853/2010 по делу N А56-5993/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.

при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Коншакова В.М. (доверенность от 01.01.2010 N 562),

рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-5993/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") 46 468 руб. 58 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 821 руб. 52 коп. страхового возмещения в порядке суброгации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа во взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" 18 647 руб. 06 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 745 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), которым предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, должен применяться только к договорам, заключенным с 01.03.2008, в то время как договор ОСАГО серии ВВВ за номером 0461858845 заключен до вступления в силу указанных изменений. Следовательно, применению подлежит правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 13377/06, о том, что Закон N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

ЗАО "МАКС" ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная инстанция с учетом категории спора и конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ЗАО "МАКС".

В судебном заседании представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 на улице Стромынка в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ауди А6" (государственный регистрационный знак Т 190 КХ 90), под управлением водителя Хлопинского С.В., а также автомобиля "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак О 847 ВА 199), под управлением водителя Матиева С.М.

Согласно определению ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО города Москвы от 24.09.2008 ДТП произошло по вине водителя Хлопинского С.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак О 847 ВА 199) получил механические повреждения. Согласно заключению, составленному ООО "Альянс-Экспертиза", стоимость ремонта автомобиля "Тойота Королла" составила 28 764 руб. без учета износа и 27 821 руб. 52 коп. с учетом износа.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Королла" Матиева С.М. была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 01.03.2008 N 10770/50-85734178.

На основании акта осмотра транспортного средства, счета от 27.11.2008 N 82749, ремонтного ордера от 26.11.2008 N 489398, калькуляции от 13.11.2008 N 146-489398, товарной накладной от 27.11.2008 N 489398/ZM ЗАО "МАКС" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 46 468 руб. 58 коп. путем перечисления указанной суммы на счет ремонтной организации (ООО "НИКА МОТОРС Холдинг"), что подтверждается платежным поручением от 11.12.2008 N 68055.

Автомобиль "Ауди А6" (государственный регистрационный знак Т 190 КХ 90) застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ за номером 0461858845.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ЗАСО "ЭРОГО Русь", ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, основываясь на том, что понесенные истцом убытки подлежат возмещению с учетом требований Закона N 40-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.03.2008, то есть с учетом износа заменяемых деталей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ (в редакции Закона N 306-ФЗ).

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа заменяемых частей составляют 27 821 руб. 52 коп., которые правомерно взысканы судами с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ЗАО "МАКС".

При этом кассационная инстанция признает несостоятельной ссылку ЗАО "МАКС" на то, что подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ должен применяться только к договорам, заключенным с 01.03.2008, в то время как договор ОСАГО серии ВВВ за номером 0461858845 заключен до вступления в силу указанных изменений.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

По положениям пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В данном случае (как правильно указали судебные инстанции) правоотношения между лицом, которому причинен вред в результате ДТП, и причинителем вреда либо их страховщиками основаны не на условиях договора страхования, а на внедоговорных обязательствах вследствие причинения вреда.

Право потерпевшего на предъявление требования о возмещении ущерба, причиненного виновным лицом в результате ДТП, и корреспондирующая ему обязанность причинителя вреда или страховщика его гражданской ответственности возместить этот вред возникли 24.09.2008, то есть после введения в действие положений подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суды обоснованно руководствовались Законом N 40-ФЗ в редакции Закона N 306, вступившего в силу с 01.03.2008.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 13377/06, не принимается кассационной инстанцией, поскольку названная правовая позиция сформирована до вступления в силу изменений, внесенных в Закон N 40-ФЗ с 01.03.2008, а следовательно, не может быть применена в рамках рассматриваемых правоотношений.

Кассационная инстанция также отклоняет довод ЗАО "МАКС" о том, что суды необоснованно исключили из суммы возмещения расходы по ремонту пола багажника.

Как видно, в заявлении об убытке Матиев С.М. в качестве повреждений указал задний бампер, при этом иных повреждений (пола багажника) страхователь не перечислил. В справке о ДТП от 24.09.2008 также не указано на повреждение пола багажника. Осмотр застрахованного ЗАО "МАКС" транспортного средства состоялся спустя 1,5 месяца после страхового случая (12.11.2008), по результатам которого и составлен акт о повреждении пола багажника и двух кронштейнов (правого и левого). При этом истец не обращался в специализированную организацию с целью определения взаимосвязи между ДТП и выявленным в ходе осмотра повреждением.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между повреждением пола багажника и ДТП от 24.09.2008.

Таким образом, суды обоснованно исключили из суммы страхового возмещения затраты истца, связанные с ремонтом пола багажника автомобиля.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено. При таких условиях кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А56-5993/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова