Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12826/2010 по делу N А05-7158/2010 Изделия, полученные Предпринимателем от ООО, не поступают на реализацию в розничную продажу в неизмененном виде, а дорабатываются в ателье Предпринимателя до вида и качества, пригодных для использования покупателями, следовательно, деятельность Предпринимателя по реализации изделий, изготовленных работниками мехового ателье, не относится к торговой, поскольку направлена на создание новых (измененных) товаров из полученных от скроев меховых пальто и полупальто, а соответственно, не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12826/2010 по делу N А05-7158/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Письменного В.Д. - Васильевой Е.М. (доверенность от 07.04.2010 N 4-1875),

рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2010 по делу N А05-7158/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Письменный Владимир Давыдович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 31.03.2010 N 08-14/04694 в части начисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), соответствующих пеней и штрафов по эпизоду оплаты медицинских услуг, оказанных работникам в 2007-2008 годах, а также начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), соответствующих пеней и штрафов по эпизоду реализации меховых пальто и полупальто в 2007-2008 годах.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель отказался от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении ЕСХН и начислении соответствующих пеней и штрафов по эпизоду оплаты медицинских услуг, оказанных работникам в 2007-2008 годах.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2010 оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части, касающейся начисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду реализации меховых пальто и полупальто в 2007-2008 годах. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить вынесенный судебный акт. По мнению подателя жалобы, Предприниматель не является изготовителем товаров (меховых пальто и полупальто), а его деятельность заключается в реализации изготовленных с привлечением сторонней организации ООО "Лайн-Фюр" готовых изделий в розницу. Инспекция считает, что по данному виду деятельности Предприниматель обязан был применять систему налогообложения в виде ЕНВД. Неприменение этой системы повлекло неуплату 120 863 руб. указанного налога, а также начисление пеней и привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности.

В отзыве Письменный В.Д. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 27.11.2009 по 26.01.2010 Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за 2006-2009 годы.

По результатам выездной проверки составлен акт от 01.03.2010 N 09-14/0827, который Предприниматель получил 03.03.2010. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Предпринимателя на акт проверки принято оспариваемое решение от 31.03.2010 N 08-14/04694 о привлечении Письменного В.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Предпринимателю доначислено 144 674 руб. ЕСХН и ЕНВД, а также начислены соответствующие пени и штрафы.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что основанием для начисления Предпринимателю ЕНВД послужили следующие обстоятельства. Предприниматель в магазине, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 14, реализовал меховые пальто и полупальто, изготовленные из шкурок выращенных на ферме Предпринимателя зверьков (соболя и норки) с привлечением к процессу производства меховых пальто и полупальто сторонних организаций. Для выделки шкурок привлекалось ООО "Фирма Руно", а для изготовления меховых пальто и полупальто - ООО "Лайн Фюр". Реализация меховых пальто и полупальто началась с июля 2007 года. При этом Предприниматель уплачивал ЕСХН.

Инспекция доначислила налогоплательщику ЕНВД, полагая, что Предприниматель подпадает под эту систему налогообложения, поскольку собственными силами осуществляет не весь цикл производства меховых пальто и полупальто, а с привлечением третьих лиц. Налоговый орган считает, что Предприниматель осуществляет вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли"; этот вид деятельности облагается ЕНВД в силу положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприниматель не согласился с указанным решением Инспекции и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 20.05.2010 N 07-10/2/07365 обжалуемое решение Инспекции изменено в части привлечения заявителя к ответственности по эпизоду исключения 27 744 руб. из состава расходов по ЕСХН по поставщику ЗАО "Торговый дом "Мясо". В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции незаконным в части доначисления ЕНВД, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений и частичного отказа от заявленных требований).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении в числе прочего вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли".

Согласно абзацу второму пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 6-9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, в случае, если они осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями, перешедшими в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕСХН, и указанные организации и индивидуальные предприниматели реализуют через свои объекты организации торговли и (или) общественного питания произведенную ими сельскохозяйственную продукцию, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

В городе Архангельске система ЕНВД применяется на основании решения Архангельского городского совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период Предприниматель на своей ферме выращивал зверьков: соболя и норку. Письменным В.Д. заключен договор от 10.05.2007 N 29 с ООО "Фирма Руно" об оказании услуг по обработке меха.

Согласно пункту 1.1 Письменный В.Д. (заказчик) предоставляет невыделанное пушно-меховое сырье или полуфабрикат, а ООО "Фирма Руно" (исполнитель) обязуется произвести услуги по его обработке от кожееда, моли, произвести химчистку.

За оказанные услуги ООО "Фирма Руно" выставила в адрес Письменного В.Д. счета-фактуры от 10.05.2007 N 92, от 21.12.2007 N 240/1 и от 29.12.2008 N 281. Предприниматель произвел оплату данных счетов, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2007 N 58 на сумму 82 729 руб. 04 коп., от 24.12.2007 N 182 на сумму 85 000 руб., от 25.12.2008 N 202 в сумме 300 000 руб.

Судом также установлено, что между Предпринимателем (заказчик) и ООО "Лайн Фюр" (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.02.2007 N 1, от 10.05.2007 N 2 и от 08.01.2008 N 3.

Согласно пунктам 1.1 названных договоров подряда заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению следующей продукции - скрои пальто и полупальто, указанные в Приложениях к договорам (с учетом внесенных впоследствии изменений), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В силу пунктов 1.3 договоров для изготовления продукции, указанной в пунктах 1.1 договоров, подрядчик использует меховой полуфабрикат, предоставляемый заказчиком, в соответствии с нормами расхода, установленными по взаимному соглашению сторон указанными в Приложении N 1 к договорам.

По положениям пункта 2.1 договоров стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется по утвержденным сторонами расценкам 14 000 руб. за отшив одного мехового пальто. Согласно пунктам 2.2 общая сумма составляет: по договору от 01.02.2007 N 1 - 700 000 руб.; по договору от 10.05.2007 N 2 - 280 000 руб., по договору от 08.01.2008 N 3 - 600 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается двумя актами выполненных работ от 26.06.2007 (т. 2, л.д. 81, 82), по которым ООО "Лайн Фюр" передало Предпринимателю скрои пальто и полупальто в количестве 25 единиц.

Оплата выполненных ООО "Лайн Фюр" работ произведена Предпринимателем платежными поручениями от 13.02.2007 N 23 на сумму 300 000 руб., от 26.03.2007 N 39 на сумму 150 000 руб., от 31.05.2007 N 59 на сумму 102 000 руб., от 05.11.2007 N 132 на сумму 146 400 руб., от 13.11.2007 N 146 на сумму 146 400 руб., от 14.01.2008 N 10 на сумму 300 000 руб., от 20.02.2008 N 32 на сумму 300 000 руб. и от 05.12.2008 N 196 на сумму 300 000 руб.

Согласно справке, предоставленной Письменным В.Д. налоговому органу, за период с июля по декабрь 2007 года продано 27 меховых пальто на сумму 2 511 200 руб., за период с января по декабрь 2008 года - 39 меховых пальто на сумму 3 736 820 руб.

Необходимость заключения договоров подряда с ООО "Лайн Фюр" вызвана тем, что у названного подрядчика имеются дорогостоящие итальянские лекала для изготовления скроя меховых пальто и полупальто; заключение договоров подряда освобождает Предпринимателя от необходимости закупать дорогостоящие лекала.

При этом Письменным В.Д. представлены паспорта на доработку скроя меховых пальто и полупальто, из которых следует, что меховые изделия поступают от ООО "Лайн Фюр", а затем дорабатываются в ателье Предпринимателя: пришивается подклад, крючки, молнии и пуговицы, вставляется металлическая и мягкая лента, используется синтепон, изделие подгоняется по размеру.

Это также подтверждается протоколом допроса Письменного В.Д. от 27.11.2009 N 1, а также протоколом допроса коммерческого директора Угловой Н.А. от 12.01.2010 N 2, согласно которым меховые изделия: головные уборы, воротники, пелерины, меховые аксессуары, варежки, сумки, игрушки из меха зверя выращенного на ферме, шьют сами, а шубы частично в Санкт-Петербурге с привлечением сторонней организации, которые доставляются от ООО "Лайн Фюр" лично Предпринимателем на собственном автомобиле.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изделия, полученные Предпринимателем от ООО "Лайн Фюр", не поступают на реализацию в розничную продажу в неизмененном виде, а дорабатываются в ателье Предпринимателя до вида и качества, пригодных для использования покупателями. Следовательно, деятельность Предпринимателя по реализации изделий изготовленных работниками мехового ателье, не относится к торговой, поскольку направлена на создание новых (измененных) товаров из полученных от ООО "Лайн Фюр" скроев меховых пальто и полупальто, а соответственно, не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения довод Инспекции (вновь заявленный в кассационной жалобе) о том, что Предпринимателем нарушается непрерывный цикл производства меховых пальто и полупальто, а именно: шкуры обрабатываются с привлечением сторонней организации - ООО "Фирма Руно"; часть меховых пальто и полупальто изготавливается с привлечением сторонней организации - ООО "Лайн Фюр". В данном случае деятельность Предпринимателя не направлена на реализацию в торговой сети полученных от указанных организаций изделий в неизмененном состоянии. Суд сделал вывод о том, что Предприниматель осуществлял торговлю продукцией собственного производства и изготовления, что согласно статье 346.27 НК РФ к сфере розничной торговли не относится.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции о доначислении Предпринимателю ЕНВД, начисление соответствующих пеней и штрафов по эпизоду реализации меховых пальто и полупальто в 2007-2008 годах недействительным.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являются обоснованием ее позиции по делу, однако не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ и части второй статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2010 по делу N А05-7158/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова