Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-13316/2010 по делу N А21-4211/2010 Решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет, поскольку выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф07-13316/2010 по делу N А21-4211/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кальсиной Г.М., от общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис ХС интернэйшнл" Синёва В.В. (доверенность от 26.10.2010), от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Ширяева А.Л. (доверенность от 10.12.2010), Хорава Л.В. (доверенность от 06.12.2010 N 6-6085),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (открытое акционерное общество) и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кальсиной Г.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2010 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А21-4211/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтсервис ХС интернэйшнл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Султалиева З.З. от 19.04.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства N 27/4/7005/4/2009, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кальсиной Г.М., выразившихся в передаче Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Рустуна" (далее - ООО "Рустуна"), общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (далее - ООО "Морская звезда").

Решением суда от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Банк и судебный пристав-исполнитель Кальсина Г.М., указывая на неправильное применение судом норм материального права, просят отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационные жалобы Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Банка и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на них.

Судебный пристав-исполнитель Султалиев З.З., ООО "Рустуна", ООО "Морская звезда" и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 05.05.2009 выдан исполнительный лист от 28.04.2009 N 013082 по делу N А21-7666/2008, согласно которому с ООО "Рустана" и ООО "Морская звезда" взыскано солидарно в пользу Банка 115 809 859 руб., в том числе: 98 828 795 руб. 35 коп. основного долга по кредиту, 8 899 630 руб. 97 коп. процентов по кредиту, 2 623 203 руб. 54 коп. неустойки по основному долгу, 480 830 руб. 74 коп. неустойки по процентам, 4 977 398 руб. 40 коп. комиссии за организацию контроля целевого использования кредитной линии, а также 104 000 руб. государственной пошлины. Взыскание в размере 115 913 859 руб. суд решил обратить на заложенное имущество, переданное в залог по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 16.06.2005 с дополнительными соглашениями от 13.09.2006, 19.01.2007, 22.04.2008, путем осуществления реализации имущества с публичных торгов при условии начальной продажной цены, определенной исходя из залоговой стоимости предмета залога:

- здание гостиницы (литера А), общей площадью 4 780,3 кв.м, в том числе жилой площадью 2 001,5 кв.м, с замощением (литеры I, II), ограждением (литера III), номер объекта 39:15:08 35:00004:27529А, находящееся по адресу: город Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 15/2, принадлежащее Обществу на праве собственности, расположенное на земельном участке площадью 2 957 кв.м, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0015, установить начальную продажную цену имущества в 120 098 250 руб.;

- право аренды земельного участка площадью 2 957 кв.м, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0015, находящегося в г. Калининграде, ул. Генерала Толстикова, дом 15/2, переданного в аренду Обществу сроком до 26 декабря 2043 года по договору N 0003922 на передачу в аренду городских земель от 26.04.2001 года; установить начальную продажную цену в 5 901 750 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.06.2009 о возбуждении исполнительного производства N 27/4/7005/4/2009 в отношении ООО "Морская звезда" о взыскании 115 809 859 руб. в пользу Банка и от 10.07.2009 о возбуждении исполнительного производства N 4-433 в отношении ООО "Морская звезда" о взыскании 104 000 руб. в пользу Банка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2009 арестованное имущество (здание гостиницы и права аренды земельного участка) на сумму 126 000 000 руб. передано на торги в Управление.

Согласно протоколу от 21.01.2010 N 19-3 Управление признало аукцион несостоявшимся в связи с тем, что не было зарегистрировано ни одной заявки на участие в аукционе. При этом в протоколе указана начальная цена имущества - 148 680 000 руб. (в том числе НДС 18%).

В связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.01.2010 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, до 107 100 000 руб. (на 15%).

Согласно протоколу от 17.03.2010 N 26-6 Управление признало аукцион несостоявшимся в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Здание гостиницы и право аренды земельного участка продавались на вторых торгах по начальной цене 126 378 000 руб.

Нереализованное имущество возвращено Управлением с отчетом от 17.03.2010.

Судебный пристав-исполнитель направил Банку предложение от 25.03.2010, которым предложил Банку принять с учетом снижения стоимости на 25% имущество: здание гостиницы (литера А), общей площадью 4 780,3 кв.м, в том числе жилой площадью 2 001,5 кв.м, с замощением (литеры I, II), ограждением (литера III), номер объекта 39:15:08 35:00004:27529/А, находящееся по адресу: город Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 15/2, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Балтсервис ХС интернэйшнл" на праве собственности, по цене 90 073 687 руб. 50 коп.; право долгосрочной аренды земельного участка площадью 2 957 кв.м, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0015, находящегося в г. Калининграде, ул. Генерала Толстикова, дом 15/2, переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Балтсервис ХС интернэйшнл" сроком до 26 декабря 2043 года по договору N 0003922 на передачу в аренду городских земель от 26.04.2001, по цене 4 426 312 руб. 50 коп., всего на сумму 94 500 000 руб.

Письмом от 06.04.2010 N 33/710203 Банк сообщил судебному приставу-исполнителю о принятии предложения об оставлении предмета ипотеки за собой с учетом понижения его стоимости на 25%, которая в результате составила 94 500 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.04.2010 о передаче Банку здания гостиницы (литера А), общей площадью 4 780,3 кв.м, в том числе жилой площадью 2 001,5 кв.м, с замощением (литеры I, II), ограждением (литера III), номер объекта 39:15:08 35:00004:27529/А, находящегося по адресу: г. Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 15/2, принадлежащего Обществу на праве собственности, расположенного на земельном участке площадью 2 957 кв.м, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0015, по цене 90 073 687 руб. 50 коп. и права аренды земельного участка площадью 2 957 кв.м, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0015, находящегося в г. Калининграде, ул. Генерала Толстикова, дом 15/2, переданного Обществу в аренду сроком до 26 декабря 2043 года по договору N 0003922 на передачу в аренду городских земель от 26.04.2001, по цене 4 426 312 руб. 50 коп.

Признавая незаконным это постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче Банку спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что Банк не направил организатору торгов заявление об оставлении имущества за собой, а также на то, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований передавать Банку имущество по цене 94 500 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Частью 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ установлено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм Банк не уведомил в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися организатора торгов об оставлении предмета залога за собой.

Такое уведомление было направлено только судебному приставу-исполнителю, что в силу пункта 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ не является достаточным для того, чтобы Банк считался воспользовавшимся указанным правом.

Таким образом, поскольку в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися (с 17.03.2010) Банк не уведомил организатора торгов об оставлении предмета залога за собой, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения 19.04.2010 постановления о передаче Банку спорного имущества.

Необоснованным является приведенный в кассационной жалобе довод Банка о том, что нормы пункта 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ неприменимы, поскольку правоотношения по ипотеке возникли с 17.06.2005, а указанная норма введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" с 11.01.2009.

Пунктом 1 статьи 9 указанного Закона установлено, что положения этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

В данном случае имеют место правоотношения, связанные с исполнением судебного акта, к которым применимы нормы части 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ и Закона N 102-ФЗ.

Также неправомерна ссылка Банка на положения статей 87 и 92 Закона N 229-ФЗ, поскольку порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, являющегося залогодержателем, регулируется иными нормами.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о неправомерности снижения судебным приставом-исполнителем продажной цены указанного имущества более чем на 25% при передаче Банку имущества по цене 94 500 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога.

Пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1). Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункт 2).

Таким образом, в извещении о проведении первоначальных торгов 21.01.2010 правомерно начальная продажная цена имущества была указана в сумме 148 680 000 руб., в том числе НДС - 22 680 000 руб.

При передаче Банку заложенного имущества за сумму 94 500 000 руб. (что ниже его первоначальной стоимости более чем на 25 процентов) судебный пристав-исполнитель нарушил правила статьи 58 Закона N 102-ФЗ.

Не принимаются судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В этой же статье содержится указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

Поскольку иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А21-4211/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Банка ВТБ (открытое акционерное общество) и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кальсиной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская