Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12509/2010 по делу N А26-2208/2010 Незаключенность договора не освобождает Общество от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги при доказанности истцом фактов выполнения работ и их принятие ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12509/2010 по делу N А26-2208/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2010 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А26-2208/2010,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онежская управляющая компания" (далее - ООО "Онежская управляющая компания", Общество) и Администрации Кондопожского городского поселения (далее - Администрация) о взыскании 242 889 руб. 43 коп. задолженности по оплате работ по планово-регулярной очистке, транспортировке и размещению на полигоне твердых бытовых отходов и 23 100 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2010 требования Предприятия удовлетворены частично. С ООО "Онежская управляющая компания" взыскано в пользу Предприятия 242 889 руб. 43 коп. задолженности за выполнение работ по планово-регулярной очистке, транспортировке и размещению на полигоне твердых бытовых отходов за период с сентября 2009 по январь 2010. В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к Администрации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Онежская управляющая компания" просит принятые по делу судебные акты отменить, поскольку судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает податель кассационной жалобы, фактически услуги по вывозу твердых бытовых отходов Предприятием не оказывались, акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, акты выполненных работ, за исключением одного, подписанного неуполномоченным лицом, не подписаны, в нарядах-заданиях не указаны номера домов. Услуги по вывозу твердых бытовых отходов оказывались обществом с ограниченной ответственностью "ТИСЭ-ПЛЮС" (далее - ООО "ТИСЭ-ПЛЮС"), с которым был заключен соответствующий договор.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, указывая на фиктивность договора, заключенного между Обществом и ООО "ТИСЭ-ПЛЮС", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в августе 2009 года Предприятие направило Обществу проект договора от 06.08.2009 N 149 на санитарную очистку (вывоз твердых бытовых отходов).

30.08.2009 года Общество оформило протокол разногласий к данному договору, после получения которого Предприятие 14.09.2009 года направило ООО "Онежская управляющая компания" согласование к нему, которое Обществом не было подписано.

С учетом отсутствия согласования условий договора суды пришли к правильному выводу о незаключенности договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, незаключенность договора не освобождает Общество от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги при доказанности истцом фактов выполнения работ и их принятие ответчиком.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов о том, что спорные правоотношения сторон подпадают под регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по оказанию услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку договор возмездного оказания услуг незаключен, то обязательство по оплате оказанных услуг должно исполняться в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаключенность договора также означает невозможность взыскания пеней за просрочку оплаты работ, предусмотренных договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (л.д. 17-20, 33, 126-133).

Обществом же вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто то, что Предприятие оказывало в спорные периоды услуги по вывозу твердых бытовых отходов от домов, которые переданы Обществу как управляющей компании.

Судами установлено, что Предприятие выполняло работы по планово-регулярной очистке, транспортировке и размещению на полигоне твердых бытовых отходов согласно договору, который считало заключенным.

Данное обстоятельство подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ) от 30.09.2009 N 7-2810, от 31.10.2009 N 7-3145, от 30.11.2009 N 7-3456, от 31.12.2009 N 7-3781, от 31.01.2010 N 7-80, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2009 по 31.12.2009, нарядами-заданиями N 4, 7, 11, 12, 14, 1, 2, 4, 9, 13, 17, 5, 8, 6 по участку благоустройства на вывоз мусора.

Ссылки Общества на то, что вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся не Предприятием, а ООО "ТИСЭ-ПЛЮС", правомерно отклонены судами, как не основанные на надлежащих доказательствах, поскольку представленные Обществом документы не опровергают актов, нарядов, акта сверки взаимных расчетов, представленных истцом.

Доводы Общества о том, что акты оказания услуг не подписаны Обществом (за исключением одного, подписанного неуполномоченным лицом), а акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 не является доказательством принятия услуг, поскольку со стороны ответчика подписан не директором Андриановым А.В., а главным бухгалтером, исследовались судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, эти доводы основаны на переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина по ней не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А26-2208/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова