Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф07-12931/2009 по делу N А66-3168/2009 Судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменены, поскольку вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, добровольно уплаченную ответчиком в счет погашения долга по договору, является необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф07-12931/2009 по делу N А66-3168/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2010 г. N Ф07-12931/2009 по делу N А66-3168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СКВ Энергоремонт" Шелковой С.А. (доверенность от 15.06.2010),

рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2010 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-3168/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКВ Энергоремонт" (далее - ООО "СКВ Энергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Метапласт" (далее - ОАО "Метапласт") о взыскании 1 594 594 руб. 43 коп. задолженности по договору от 06.03.2006 N 5-110 о предоставлении услуг, заключенному между ОАО "Метапласт" и обществом с ограниченной ответственностью "Сомэкс" (далее - ООО "Сомэкс"), и 113 096 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2008 по 07.04.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сомэкс".

Решением суда первой инстанции от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 14.01.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением суда первой инстанции от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Метапласт" в пользу ООО "СКБ Энергоремонт" 36 081 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СКБ Энергоремонт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт по делу.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о том, что договор от 06.03.2006 в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2006 действовал только в 2006 году. ООО "СКБ Энергоремонт" утверждает, что обязательственные правоотношения между ОАО "Метапласт" и ООО "Сомэкс", основанные на договоре от 06.03.2006, продолжались до конца октября 2008 года. Данный договор не был прекращен или расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке. При этом уведомления о досрочном расторжении этого договора от ответчика не поступали.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд в нарушение статьи 395 ГК РФ изменил учетную ставку для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 13% (заявленная ставка, действовавшая на момент подачи иска) до 8,25% (примененная судом ставка, действовавшая на момент вынесения решения).

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от ОАО "Метапласт" о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОАО "Метапласт".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СКВ Энергоремонт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сомэкс" (цедентом) и ООО "СКВ Энергоремонт" (цессионарием) заключен 15.12.2008 договор уступки права требования N 1/2008-12, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования кредиторской задолженности по договору от 06.03.2006 N 5-110 о предоставлении услуг, заключенному между цедентом и ОАО "Метапласт".

В соответствии с договором от 06.03.2006 ООО "Сомэкс" (исполнитель) обязалось предоставить ОАО "Метапласт" (заказчику) следующие услуги:

- сделать анализ существующего режима электропотребления и выработать предложения по оптимизации затрат заказчика на покупку электроэнергии;

- при необходимости решить вопрос с контрагентами об уменьшении расчетного тарифа для заказчика на электрическую энергию и мощность начиная с января 2006 года.

Согласно пункту 1.2 договора от 06.03.2006 исполнитель обязался выполнить названные услуги в течение одного месяца со дня заключения настоящего договора.

Разделом 3 договора от 06.03.2006 установлена цена договора и порядок расчетов за оказанные услуги.

Соглашением от 07.03.2006 N 1 (далее - Соглашение), являющимся неотъемлемой частью договора от 06.03.2006, стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции:

"Стоимость работ в 2006 году ориентировочно составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 381356 рублей, и определяется в размере 40% от экономии платежей за потребленную электроэнергию и мощность за каждый месяц, которая (экономия) в свою очередь рассчитывается (получается) в виде разницы между начислениями энергосбытовой организацией по тарифам, действовавшим до подписания соглашения к договору энергоснабжения от 04.01.2003 N 240 о снижении тарифа для заказчика, и начислениями после подписания соглашения к договору энергоснабжения о применении в расчетах со сбытовой организацией тарифа по напряжениям 110 кВ по питанию от ПС 110/35/10 кВ "Торопец".

В соответствии с пунктом 3.2 договора "расчеты сторонами производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ (сверки расчета экономии), подписываемого сторонами до пятого числа месяца, следующего за месяцами получения экономии, в течение трех банковских дней в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Для расчета экономии заказчик предоставляет до первого числа исполнителю данные об электропотреблении за расчетный период (месяц) за подписью уполномоченного представителя заказчика. Заказчик оплачивает ежемесячно исполнителю вознаграждение, определенное в пункте 3.1 настоящего договора, все время получения экономии в тарифе между напряжениями 10 и 110 кВ".

Соглашением пункт 3 договора от 06.03.2006 дополнен подпунктом 3.4 следующего содержания: "В случае продолжения отношений по Договору в последующих годах годовая ориентировочная стоимость работ, указанная в подпункте 3.1. настоящего Договора, увеличивается на процент увеличения тарифа, установленного РЭК, и определяется в размере 40% от экономии платежей за потребленную электроэнергию и мощность за каждый месяц либо определяется дополнительным соглашением к Договору".

ООО "Сомэкс" и ОАО "Метапласт" подписали 12.05.2006 акт сдачи-приемки к договору от 06.03.2006. Согласно этому акту документация по внесению изменений в договор энергоснабжения от 04.01.2003 N 240, действующий между ОАО "Тверская энергосбытовая компания" и ОАО "Метапласт", оформлена надлежащим образом и передана заказчику.

ОАО "Метапласт" с декабря 2007 года не оплачивало счета, выставляемые ООО "Сомэкс" на основании договора от 06.03.2006.

ООО "СКВ Энергоремонт", приобретя по договору от 15.12.2008 право требования задолженности с ОАО "Метапласт", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 13.04.2010 суд отказал во взыскании задолженности, указав, что Соглашением определена стоимость услуг исполнителя только на 2006 год, а сохранение договорных отношений в последующие годы, исходя из Соглашения, носит вероятностный характер. Поэтому суд сделал вывод о том, что ответчик не несет юридической обязанности по выплате вознаграждения исполнителю (его правопреемнику) за услуги по договору от 06.03.2006 сверх той суммы, которая признается самим ОАО "Метапласт". Вместе с тем, приняв во внимание платеж ответчика от 08.04.2010, добровольно им перечисленный за услуги по договору от 06.03.2006, суд начислил на него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что по договору от 06.03.2006 ООО "Сомэкс" (исполнитель) оказало услугу ОАО "Метапласт" (заказчику), состоящую в надлежащем оформлении документов для заключения договора со сбытовой компанией в связи с переходом заказчика на иной тариф оплаты электрической энергии и мощности.

Данная услуга имеет разовый характер. Актом от 12.05.2006 о сдаче-приемке, подписанным сторонами договора от 06.03.2006, подтверждается оказание услуги исполнителем и ее приемка заказчиком.

В соответствии с Соглашением заказчик обязался оплатить принятую им услугу в течение 2006 года. При этом стоимость услуги определялась в размере 40% от экономии платежей заказчика за потребленную электроэнергию и мощность за каждый месяц и в 2006 году составляла ориентировочно 2 500 000 руб., включая НДС (пункт 3.1 договора от 06.03.2006 в редакции Соглашения).

Согласно справке о движении денежных средств по договору от 06.03.2006, подписанной директором ООО "Сомэкс" (том дела 1, лист 26) за 2006 год заказчик уплатил исполнителю 2 483 315 руб. 11 коп. Кроме того, заказчик продолжал оплату оказанных в 2006 году услуг до декабря 2007 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности следующие доказательства: договор от 06.03.2006, Соглашение, акт приема-передачи от 12.05.2006, справку о движении денежных средств, - суд первой инстанции пришел к выводам о том, что стоимость услуг определена сторонами только на 2006 год; сохранение договорных отношений в последующие годы носит вероятностный характер. Суд кассационной инстанции считает эти выводы суда правильными, основанными на всестороннем изучении доказательств, имеющихся в материалах дела, и буквальном толковании положений договора от 06.03.2006 в редакции Соглашения.

Истец не оспаривал, что оказание ООО "Сомэкс" услуг, предусмотренных договором от 06.03.2006, завершено в 2006 году, и расчеты за оказанные услуги ОАО "Мегапласт" произвело. Ссылка истца в кассационной жалобе на платежное поручение от 08.04.2010 не является доказательством продолжения отношений, вытекающих из договора от 06.03.2006, поскольку доказательств выполнения вытекающих из договора каких-либо услуг (работ) в материалах дела нет, а следовательно, у ответчика не возникло обязательств по их оплате.

Поскольку судом установлено отсутствие фактов оказания услуг исполнителем в 2007 и 2008 годах, требования истца о взыскании вознаграждения за спорный период по договору от 06.03.2006 неправомерны.

С учетом изложенного вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, добровольно уплаченную ответчиком в счет погашения долга по договору от 06.03.2006, является необоснованным. Поэтому в части взыскания с ОАО "Метапласт" процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда, оставленное без изменений постановлением апелляционного суда, подлежит отмене. Исполнитель по договору от 06.03.2006 не имеет права на вознаграждение, так как не оказывал заказчику какие-либо услуги в течение 2007 и 2008 годов, следовательно, у него нет права и на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного Тверской области от 13.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А66-3168/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить.

В иске к открытому акционерному обществу "Метапласт" в указанной части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова