Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф07-12756/2010 по делу N А56-29005/2010 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф07-12756/2010 по делу N А56-29005/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченкова В.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Мицкевич И.В. (доверенность от 01.07.2010 N 521-2010-21), от закрытого акционерного общества "Россима" Сосновцева В.Г. (доверенность от 01.12.2010) и Фролова И.Б. (доверенность от 01.12.2010),

рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Россима" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 по делу N А56-29005/2010 (судья Суворов М.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Россима" (далее - Общество) о взыскании 960 478 руб. 94 коп. задолженности и 503 05 руб. 79 коп. пеней.

Решением суда от 20.07.2010, законность и обоснованность которого в апелляционной инстанции не проверялись, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 20.07.2010 в части взыскания пеней в заявленном Компанией размере. По мнению подателя жалобы, длительность просрочки является небольшой и составляет один квартал 2010 года, а рассчитанная неустойка равна "практически" половине суммы долга, что свидетельствует об установлении чрезмерно высокого процента и несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии. Общество полагает, что суд обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе, поскольку вывод о чрезмерно высоком размере пеней очевиден.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила принятое по делу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва. Представители ответчика также указали, что о состоявшемся решении узнали на стадии исполнения судебного акта, поскольку о времени и месте заседания в суде первой инстанции не извещены.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Определением суда от 01.06.2010 исковое заявление Компании принято к производству; назначены предварительное и основное судебные заседания на 25.06.2010 в 11 час. 20 мин.

Направленная Обществу копия определения от 01.06.2010 вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи "организация давно выбыла".

Судебное заседание 25.06.2010 состоялось в отсутствие представителей ответчика. Судом принято увеличение исковых требований Компании и определением от 25.06.2010 рассмотрение дела по существу отложено на 16.07.2010 на 15 час. 45 мин.

Копия определения суда об отложении рассмотрения дела от 25.06.2010 направлена сторонам 02.07.2010. Однако почтовое уведомление об извещении Общества о месте и времени судебного заседания в деле отсутствует.

Согласно частям 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующие в деле лица извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания; извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 3 статьи 156 указанного Кодекса).

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку уведомление о вручении ответчику копии определения об отложении дела на 16.07.2010 не вернулось, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, суд первой инстанции не запросил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с информацией о месте нахождения Общества и не обязал истца представить доказательства получения ответчиком счетов-фактур и копии искового заявления по указанному Компанией адресу.

В кассационной жалобе Общество указывает другой адрес: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 35, корпус 6, литера А, помещение 34-Н. Более того, ответчик указывает, что он в настоящее время находится по адресу объекта недвижимости, в отношении которого им заключен договор теплоснабжения.

Ненадлежащее извещение препятствовало Обществу присутствовать в судебном заседании, заявлять возражения относительно иска и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует установить место нахождения ответчика, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и разрешить спор с учетом их доводов и возражений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 по делу N А56-29005/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова