Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф07-12535/2010 по делу N А56-50058/2008 Вывод апелляционного суда о том, что контрактом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, является ошибочным, соответственно, у апелляционного суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф07-12535/2010 по делу N А56-50058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Серовой В.К.,

при участии от Комитета по образованию Санкт-Петербурга Снижко В.В. (доверенность от 30.12.2009 N 69/Д),

рассмотрев 09.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по образованию Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А56-50058/2008 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Горшелев В.В.),

установил:

Комитет по образованию Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абсолют" (далее - Общество) о взыскании 10 521 530,14 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 26.05.2008 N 88 за период с 02.08.2008 по 28.10.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 3 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2010 решение от 09.02.2010 отменено, исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 19.08.2010 и оставить в силе решение от 09.02.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.05.2008 N 88 на осуществление работ по выборочному ремонту помещений в государственных образовательных учреждениях Санкт-Петербурга.

В пункте 2.2 стороны согласовали окончание работ по контракту не позднее 01.08.2008.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 47 825 137 руб.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что при несвоевременном выполнении сроков начала, окончания работ по вине подрядчика последний выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 28.10.2008 работы по выборочному ремонту помещений произведены в 22 из 40 государственных образовательных учреждений и период просрочки составил 88 дней - с 02.08.2008 по 28.10.2008, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными, однако применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение от 09.02.2010, апелляционный суд указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление Комитета подлежит оставлению без рассмотрения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда от 19.08.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Пунктом 6.3 спорного контракта установлено, что уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту производится подрядчиком на основании претензии государственного заказчика.

Из буквального толкования указанного условия контракта следует, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту государственный заказчик для получения штрафных санкций направляет подрядчику претензию. Однако из данного пункта не следует необходимость до предъявления к подрядчику иска, вытекающего из спорного контракта, предъявить ему претензию. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что контрактом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, является ошибочным. У апелляционного суда не имелось оснований для оставления искового заявления Комитета без рассмотрения.

При таком положении постановление апелляционного суда от 19.08.2010 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Общества апелляционным судом не исследовались и им не была дана надлежащая правовая оценка, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит проверить доводы Общества о причинах несвоевременного выполнения работ по спорному контракту, а также иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Общества. При согласии апелляционного суда с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки апелляционному суду следует проверить правильность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, соразмерна ли взысканная судом неустойка последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 30.09.2010 N 1372999, подлежат возврату Комитету из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А56-50058/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить Комитету по образованию Санкт-Петербурга из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 30.09.2010 N 1372999.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин

В.К. Серова