Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф07-13037/2010 по делу N А66-6110/2010 Поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с даты постановки этого земельного участка на кадастровый учет с приложением кадастровой карты (плана) спорного земельного участка заявитель не обращался, то у администрации отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о предоставлении заявителю спорного земельного участка в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф07-13037/2010 по делу N А66-6110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ефименковой Нины Петровны - Тихомирова Г.Л. (доверенность от 19.11.2010),

рассмотрев 09.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефименковой Нины Петровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2010 по делу N А66-6110/2010 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефименкова Нина Петровна, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании необоснованным отказа администрации Конаковского района Тверской области, г. Конаково (далее - Администрация) от 01.03.2010 N 214 в продлении срока действия решения о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта, а также об обязании ответчика предоставить заявителю в аренду сроком на 5 лет земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:43:070635:0018, площадью 120 кв.м под строительство салона "Сотовой связи" по адресу: городское поселение г. Конаково, улица Район Завода.

Решением от 30.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Ефименкова Н.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 30.08.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ефименковой Н.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Ефименковой Н.П. и акта выбора земельного участка от 20.06.2003 Администрация вынесла постановление от 02.06.2006 N 1008 о предварительном согласовании предпринимателю места строительства салона "Сотовой связи" в городе Конаково, улица Район Завода.

Ефименкова Н.П. 27.11.2009 обратилась к ответчику с заявлением о продлении действия постановления от 02.06.2006 N 1008 и предоставлении в аренду на 5 лет под строительство салона "Сотовой связи" земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:43:070635:0018, площадью 120 кв.м под строительство салона "Сотовой связи" по адресу: городское поселение г. Конаково, улица Район Завода, в соответствии с заявлением, поданным в 2003 году.

Постановлением от 01.03.2010 N 214 Администрация отказала заявителю в продлении действия постановления от 02.06.2006 N 1008 "О предварительном согласовании ИП Ефименковой Н.П. места строительства салона "Сотовой связи" в городе Конаково, улица Район Завода" и предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:43:070635:0018, площадью 120 кв.м под строительство салона "Сотовой связи" по адресу: городское поселение г. Конаково, улица Район Завода, в связи с истечением срока действия постановления о предварительном согласовании места строительства салона "Сотовой связи".

Считая отказ в продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места строительства салона неправомерным, Ефименкова Н.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на соответствие оспариваемого отказа действующему законодательству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Из приведенных норм следует, что решение о предоставлении земельного участка для строительства является завершающим этапом процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, а основанием для рассмотрения этого выступает заявление заинтересованного лица и кадастровая карта (план) испрашиваемого участка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ефименкова Н.П. имела возможность обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с 29.06.2006 - даты постановки этого земельного участка на кадастровый учет. Однако поскольку с таким заявлением с приложением кадастровой карты (плана) спорного земельного участка заявитель в Администрацию не обращался, то у последней отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о предоставлении заявителю названного земельного участка в аренду.

Действующим земельным законодательством не предусмотрена возможность и порядок продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Ссылка Ефименковой Н.П. на подачу соответствующего заявления в 2003 году правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая установленному порядку предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Довод подателя кассационной жалобы о причинах пропуска трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта ввиду тяжелого заболевания брата и заболеваний Воробьевой Т.В., Воробьева П.Д. был предметом тщательного изучения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении в удовлетворении заявленных Ефименковой Н.П. требований отказано правомерно.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Ефименковой Н.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2010 по делу N А66-6110/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефименковой Нины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин

В.К. Серова