Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф07-12520/2010 по делу N А05-4327/2010 Кассационная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа в части установления ограничения в отношении предоставления предпринимателю муниципальной преференции в виде цели использования предоставляемого в аренду имущества для размещения книжного магазина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф07-12520/2010 по делу N А05-4327/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бережных Якова Николаевича Габдракиповой С.Р. (доверенность от 03.12.2010 N 2616),

рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2010 (судья Шишова Л.В.) по делу N А05-4327/2010,

установил:

Предприниматель Бережных Яков Николаевич (далее - Предприниматель, Бережных Я.Н.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) от 25.12.2009 (регистрационный номер 05-10/6368) в части установления ограничения в отношении представления муниципальной преференции в виде цели использования предоставляемого в аренду муниципального имущества для размещения книжного магазина (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Ленский муниципальный район" (далее - Администрация, третье лицо).

Решением суда от 19.07.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое судебное решение. Податель жалобы отмечает противоречивость вывода суда об отсутствии муниципальной преференции. По мнению Управления, суд необоснованно сослался на обязанность антимонопольного органа изучить все параметры товарного рынка при рассмотрении заявлений о даче согласия на предоставление государственных и муниципальных преференций. Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении антимонопольным органом при применении оспариваемого ограничения положений части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Кроме того, антимонопольный орган считает необоснованным взыскание с него в пользу заявителя 16 760 руб. судебных расходов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители Управления и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.05.2008 N 260, заключенного между Администрацией и Предпринимателем на срок с 01.05.2008 по 30.04.2018, последний принял в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Ленский район, с. Яренск, ул. Бр.Покровских, д.12, общей площадью 134,3 кв.м. для размещения книжного магазина сети "Сила ума" и ведения иной предпринимательской деятельности.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что в течение первых шести лет 10% ежемесячно вносимой Предпринимателем платы перечисляются по банковским реквизитам Администрации, а 90% - направляются на ремонт арендуемого имущества и иные улучшения в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой.

Согласно пункту 3.6. договора, при необходимости проведения капитального ремонта муниципального имущества в бюджете муниципального образования "Ленский район" могут быть предусмотрены расходы на его проведение в пределах суммы арендной платы за текущий финансовый год, при предоставлении необходимых документов.

В результате проведенной проверки муниципального образования "Ленский муниципальный район" 20.11.2009 Управление выявило нарушение Администрацией требований пункта 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку названное имущество передано Предпринимателю на указанных условиях без предварительного согласования с антимонопольным органом. Администрации выдано предписание от 20.11.2009 прекратить в срок до 14.12.2009 данные нарушения и направить в антимонопольный орган заявление о предоставлении муниципальной преференции Предпринимателю.

Администрация обратилась в Управление с заявлением от 11.12.2009 N 4012 о выдаче согласия на предоставление Предпринимателю в период с 01.01.2010 по 01.05.2014 муниципальной преференции в виде оплаты 10% от суммы годовой арендной платы согласно расчета размера арендной платы по договору аренды муниципального здания. Данное обращение Администрация мотивировало необходимостью проведения капитального ремонта здания и невозможностью изыскать денежные средства на проведение такового в бюджете муниципального образования "Ленский муниципальный район".

Решением от 25.12.2009 (регистрационный номер 05-10/6368) Управление согласовало "предоставление муниципальной преференции ИП Бережных Я.Н. в виде передачи в аренду нежилого здания общей площадью 134,3 кв.м., расположенного по адресу: ул. Бр. Покровских, 12, с. Яренск, Ленского района, Архангельской области, 165780 в целях производства сельскохозяйственной продукции, а также в виде оплаты 10 процентов от суммы годовой арендной платы, согласно расчета размера арендной платы по договору аренды муниципального здания с 01.01.10 по 01.05.2014 для размещения книжного магазина в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства". При этом антимонопольным органом установлены ограничения в виде отсутствия у Предпринимателя права передачи в субаренду помещений указанного нежилого здания и цели использования предоставляемого в аренду имущества - размещение книжного магазина. Пунктом 2 данного решения Управление обязало "мэрию города Архангельска" в месячный срок со дня предоставления муниципальной преференции представить в антимонопольный орган документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений.

Предприниматель, полагая, что установление ограничений в виде цели использования предоставленного в аренду муниципального имущества только для размещения книжного магазина, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из сложившихся отношений по передаче спорного имущества на основании договора аренды от 01.05.2008 N 260, компенсационного характера порядка внесения арендных платежей и отсутствия в действиях Администрации признаков оказания Предпринимателю муниципальной помощи. При этом суд учел, что в оспариваемом решении отсутствует мотивированное обоснование введения спорного ограничения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ, настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды от 01.05.2008 N 260), государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды от 01.05.2008 N 260) в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, проведения фундаментальных научных исследований, защиты окружающей среды, развития культуры и сохранения культурного наследия, производства сельскохозяйственной продукции, поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности, социального обслуживания населения, социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи определен в статье 20 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды от 01.05.2008 N 260). Согласно части 1 названной статьи, государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется: 1) в соответствии с федеральным законом; 2) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; 3) в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; 4) за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; 5) за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Исходя из содержания приведенных норм, в качестве муниципальной помощи могут рассматриваться либо безвозмездная передача муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам либо предоставление льгот по арендной плате за пользование таким имуществом.

В данном случае заключение договора долгосрочной аренды спорного нежилого имущества согласовано Решением Собрания депутатов муниципального образования "Ленский район" от 25.03.2008 N 204. Во исполнение распоряжения главы муниципального образования "Ленский муниципальный район" от 03.04.2008 N 316, между Администрацией и Бережных Я.Н. был заключен договор аренды от 01.05.2008 N 260 административного здания. Государственная регистрация права аренды произведена территориальным органом Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 27.05.2008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за регистрационным N 29-18/002/2008-199.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1. договора аренды от 01.05.2008 N 260 предусмотрено, что в течение первых шести лет 90 % арендной платы направляется на ремонт арендуемого имущества и иные улучшения в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой; 10% арендной платы подлежат перечислению по реквизитам, указанным в договоре.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент передачи в аренду спорное здание находилось в аварийном состоянии, износ конструктивных элементов, в частности, крыши, потолков, стен и коммуникаций составлял 100%, а средства на проведение его капитального ремонта в бюджете муниципального образования "Ленский муниципальный район" отсутствовали. На момент заключения договора с предпринимателем Бережных Я.Н. предыдущий арендатор отказался от принятия в аренду данных помещений в связи с отсутствием у него возможности для приведения помещений в надлежащее состояние и обеспечения последующего содержания здания. Согласно подписанному арендодателем и арендатором акту передачи административного здания от 01.05.2008 спорное здание передавалось Предпринимателю в состоянии, требующем капитального ремонта.

Статьей 29 Положения об имуществе, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "Ленский район", утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования "Ленский район" от 28.11.2007 N 2-3-н предусмотрено, что в случае необходимости проведения капитального ремонта арендуемого муниципального имущества, осуществления иных улучшающий его капитальных вложений, за исключением расходов по текущему содержанию, арендная плата может быть снижена на сумму затрат арендатора на его проведение. Сумма затрат определяется в соответствии с проектно-сметной документацией. Условия выполнения работ, сроки и размер затрат на капитальный ремонт и вложения определяются тем же договором аренды.

В соответствии с согласованной сторонами локальной сметой N 20 расходы арендатора на капитальный ремонт здания составили 623 616 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, анализируя доводы Управления о передаче Предпринимателю спорного имущества в аренду на льготных условиях, пришел к правильному выводу о том, что порядок внесения арендных платежей, установленный пунктом 3.1. договора аренды от 01.05.2008 N 260, носит компенсационный (а не льготный или безвозмездный) характер за понесенные арендатором расходы в результате проведенного капитального ремонта нежилого помещения. При этом суд обоснованно указал, что данный порядок не противоречит ни нормам гражданского законодательства, ни положениям Закона N 135-ФЗ в виду отсутствия вышеперечисленных признаков оказания Предпринимателю муниципальной помощи при предоставлении в аренду спорного имущества.

Кроме того, как видно из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу решение Управления от 25.12.2009, вынесено по результатам обращения Администрации с заявлением о выдаче согласия на предоставление муниципальной преференции, направленной в свою очередь во исполнение решения и предписания антимонопольного органа от 20.11.2009. Решением от 20.11.2009 Управление признало наличие нарушений пункта 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в действиях Администрации по передаче Предпринимателю спорного имущества по договору аренды от 01.05.2008 N 260. Однако антимонопольный орган не учел, что пункт 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (устанавливающий запрет на предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона N 135-ФЗ) введен Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ и, следовательно, неприменим к правоотношениям, возникшим до введения данной нормы в действие.

Кроме того, в силу пункта 4 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения) решение о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции должно быть мотивированным с обоснованием применения указанных в нем ограничения или ограничений.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.05.2008 N 260 административное здание передавалось Бережных Я.Н. в аренду для размещения там книжного магазина сети "Сила ума" и ведения иной предпринимательской деятельности.

Из заявления Администрации от 11.12.2009 N 4012 также следует, что у антимонопольного органа истребовалось согласие на предоставление муниципальной преференции предпринимателю Бережных Я.Н. в виде передачи муниципального имущества для размещения книжного магазина сети "Сила ума" и ведения иной предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку установленное Управлением в оспариваемом решении от 25.12.2009 ограничение в виде исключительной цели использования предоставленного в аренду имущества для размещения книжного магазина не имеет мотивированного обоснования, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение Управлением требований, установленных частью 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ.

Кассационная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что передача прав на спорный объект хозяйствующему субъекту без проведения торгов является нарушением антимонопольного законодательства.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции, регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена в действие 02.07.2008 и не может быть применена к правоотношениям, возникшим до введения данной нормы в действие.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из положений статьи 201 АПК РФ, кассационная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа в части установления ограничения в отношении предоставления предпринимателю Бережных Якову Николаевичу муниципальной преференции в виде цели использования предоставляемого в аренду имущества для размещения книжного магазина.

Кассационная коллегия также не усматривает противоречий между описательной и мотивировочной частями судебного акта так, как в силу статьи 125 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец.

Доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания с Управления судебных издержек, понесенных Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд кассационной инстанции считает, что в отношении указанной суммы критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы и объективно оценены представленные заявителем доказательства, что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки соответствующих доказательств не имеется.

В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2010 по делу N А05-4327/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный