Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф07-12519/2010 по делу N А52-2858/2009 Установив отсутствие у Общества имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты расходов на проведение процедуры банкротства, суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство и взыскал с ФНС России как с заявителя, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве должника, вознаграждение арбитражного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф07-12519/2010 по делу N А52-2858/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2010 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А52-2858/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "К-2" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.07.2009 требования ФНС России в сумме 21 095 959,09 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; в отношении последнего введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Калинин Николай Васильевич, вознаграждение которому определено в размере 30 000 руб. в месяц. В определении также указано на выплату временному управляющему процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, временный управляющий Калинин Н.В. 29.09.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к процедуре банкротства отсутствующего должника.

Ходатайство временного управляющего удовлетворено - 05.10.2009 судом вынесено определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Решением от 05.10.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 19.10.2009 конкурсным управляющим Общества назначен Калинин Н.В.

Определением от 24.12.2009 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Калинин Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства с уполномоченного органа в сумме 74 407,20 руб., в том числе 72 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 2407,20 руб. расходов, понесенных в связи публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 10.06.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 определение от 10.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 10.06.2010 и постановление от 09.09.2010 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что уполномоченный орган давал согласие на финансирование процедуры банкротства Общества в полном объеме.

ФНС России указывает, что заявитель выражал согласие лишь на финансирование процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в случае недостаточности имущества заявителя, согласие на финансирование процедуры наблюдения ФНС России не давала.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Калинин Н.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отстранен не был.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие у Общества имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство Калинина Н.В. и взыскал с ФНС России как с заявителя, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве должника, вознаграждение арбитражного управляющего.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ФНС России давала согласие лишь на финансирование процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и не заявляла о своем согласии на финансирование процедуры наблюдения в отношении Общества, не принимается.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления N 91, в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

После перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника представитель уполномоченного органа действительно заявлял о согласии финансировать расходы на проведение указанной процедуры.

Однако это обстоятельство не освобождает ФНС России как заявителя по делу о банкротстве Общества от обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению расходов, понесенных при проведении банкротства Общества до перехода к упрощенной процедуре.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменена редакция определения суда первой инстанции от 10.06.2010, оставлению в силе подлежит постановление от 09.09.2010.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А52-2858/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк