Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф07-13179/2010 по делу N А21-2725/2010 Является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ошибочное указание в санитарно-эпидемиологическом заключении наименования товаров при правильном указании их кодов не свидетельствует о недействительности данного документа применительно к товарам, задекларированным в ГТД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф07-13179/2010 по делу N А21-2725/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О.,

при участии от Калининградской областной таможни Волкова Д.А. (доверенность от 08.09.2010 N 05-35/24132), Рубин О.А. (доверенность от 13.09.2010 N 05-35/29530),

рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А21-2725/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМ-СТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - Таможня) от 17.03.2010 N 10226000-284/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 14.05.2010 и постановление от 23.08.2010 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия Общества, которое не приняло достаточных мер для строгого соблюдения норм действующего законодательства при таможенном оформлении товара, образуют состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество подало в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10226190/270110/П000429 (далее - ГТД), заявив для таможенного оформления товары - клеи различных видов (товары N 1-3), разбавитель для разведения клеев, код 821.0 (товар N 4), и очиститель для очистки емкостей от клеев, код 826.0 (товар N 5), - для помещения этих товаров под таможенный режим "свободная таможенная зона". Одновременно с ГТД Общество представило пакет документов, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение (далее - СЭЗ) от 05.07.2007 N 77.01.03.225.П.049843.07.07, выданное управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

В ходе документального контроля представленных при таможенном оформлении документов таможенный орган установил, что указанное СЭЗ выдано лишь на один товар - клеи различных видов. Таможенный орган на основании статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запросил у Общества СЭЗ на товары N 4 и 5 (требование от 27.01.2010). Общество 15.02.2010 представило на таможенный пост, производящий таможенное оформление, СЭЗ от 12.02.2010 N 77.01.16.249.П.008687.02.10 на товары "очистители, код 821.0" и "разбавители, код 826.0", выданное изготовителю данных товаров фирме "Клебхеми М.Г. Беккер ГМБХ и Ко.Кг". Повторно представленное СЭЗ не принято во внимание таможенным органом, поскольку данный документ получен после подачи ГТД.

По факту представления Обществом недействительного документа (СЭЗ), который мог послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, Таможня 16.02.2010 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, провела административное расследование и 16.03.2010 составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением Таможни от 17.03.2010 N 10226000-284/2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным и отменили обжалуемое постановление Таможни, сделав вывод о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пунктам 2 и 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена и статьей 158 ТК РФ.

По общему правилу одновременно с таможенной декларацией в таможенный орган представляются документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений (пункты 1 и 2 статьи 131 ТК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 Закона N 52-ФЗ видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

В статье 16 Закона N 52-ФЗ установлены санитарно-эпидемиологические требования к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, согласно которым продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Отдельные виды продукции, которые впервые ввозятся на территорию Российской Федерации и перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, до их ввоза на территорию Российской Федерации подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 43 Закона N 52-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 названного закона.

В силу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в представленном Обществом в таможенный орган СЭЗ от 05.07.2007 кроме наименования "клеи" содержится перечень и иной продукции торговой марки "Kleiberit", на которую выдано названное заключение, с указанием ее кодов, в том числе и продукция, обозначенная кодами 821.0 и 826.0 и заявленная к таможенному оформлению по ГТД как разбавитель и очиститель. В СЭЗ от 12.02.2010, выданном на группу товаров "очистители, разбавители и разделительные средства торговой марки Kleiberit", указаны те же коды товаров, что и в СЭЗ от 05.07.2007.

Кроме того, отнесение товаров "разбавитель" и "очиститель" к кодам продукции Kleiberit 821.0 и 826.0, указанным в СЭЗ от 05.07.2007, подтверждается описанием товаров (том дела 1, листы 67, 68), информацией, полученной от производителя этих товаров (том дела 1, лист 71) и центра разрешительной документации (том дела 1, лист 76).

Таким образом, в данном случае является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ошибочное указание в СЭЗ от 05.07.2007 наименования товаров при правильном указании их кодов не свидетельствует о недействительности данного документа применительно к товарам N 4 и 5, задекларированным в ГТД.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможня не представила доказательств того, что сведения, указанные в СЭЗ от 05.07.2007, относятся к другому товару, а не к товару, заявленному в ГТД, и не устранила в ходе административного расследования противоречий по вопросу были ли товары "очиститель" и "разбавитель" предметом исследования и лабораторных испытаний на предмет соответствия санитарным правилам при выдаче СЭЗ от 05.07.2007.

Вместе с тем СЭЗ от 12.02.2010, содержащее информацию и о наименовании ввезенного Обществом товара, и о его коде, подтверждает, что декларант фактически ввез и представил к таможенному оформлению товар, отвечающий санитарно-гигиеническим требованиям, установленным законодательством. Доказательств обратного Таможня не представила.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Таможней не доказан состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А21-2725/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.О. Матлина