Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф07-10898/2010 по делу N А56-21590/2010 Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги суд удовлетворил требования истца о взыскании долга по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф07-10898/2010 по делу N А56-21590/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-10898/2010 по делу N А56-21590/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Литейный 5" Осипенко К.М. (доверенность от 13.11.2010 N 11/10/03),

рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 по делу N А56-21590/2010 (судья Томпакова Г.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ланк Телеком" (далее - ЗАО "Ланк Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Литейный 5" (далее - ООО "Литейный 5") 18 439 руб. 99 коп. долга по договору от 25.06.2009 N 1404343.

Решением суда от 28.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Литейный 5", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы считает, что поскольку ЗАО "Ланк Телеком" не уведомило Общество о предъявленном в суд иске, в нарушение статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направило ему ни копии искового заявления, ни прилагаемых к нему документов, то суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению иск ЗАО "Ланк Телеком".

ООО "Литейный 5" указывает, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству ему не направлялась, поэтому оно было лишено возможности организовать свою защиту и представить соответствующие доказательства, представить отзыв или обратиться со встречным иском.

В судебном заседании представитель ООО "Литейный 5" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Ланк Телеком" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 между сторонами был заключен договор N 1404343, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги местной и зоновой связи и постоянный доступ к сети Интернет за оговоренную в договоре сумму (приложение N 1), а ответчик обязался оплачивать данную услугу в соответствии с п.1.1 и 2.2.1 договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем у него на 31.12.2009 образовался долг в сумме 18 439 руб. 99 коп.

Претензия истца от 26.01.2010 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поэтому ЗАО "Ланк Телеком" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг подтвержден актом о выполнении работ по предоставлению доступа к услугам связи от 01.07.2009, счетом-фактурой от 30.11.2009 N 251593, актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 18 439 руб. 99 коп. суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом, и считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В исковом заявлении указаны следующие адреса ООО "Литейный 5": Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 78 и площадь Александра Невского, дом 2. Исковое заявление направлено ответчику заказным письмом 14.04.2010.

Согласно определению суда от 26.04.2010 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2010 в 10 час. 50 мин., основное судебное разбирательство назначено на 21.06.2010 в 10 час. 55 мин. Определение суда выслано сторонам по делу 04.05.2010 по двум адресам.

Почтовое отправление с адреса: Санкт-Петербург, площадь Александра Невского, дом 2, возвратилось с отметкой: "по данному адресу не значится", с адреса; Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 78, с отметкой: "за истечением срока хранения и неявки адресата за получением".

Суд, исходя из положений части 2 статьи 123 АПК РФ, признал извещение ответчика надлежащим и обоснованно рассмотрел дело по существу 21.06.2010.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Корреспонденция с копией судебного акта от 28.06.2010, направленная арбитражным судом по вышеназванным адресам 05.07.2010, возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения и неявки адресата за получением".

В исковом заявлении, договоре, кассационной жалобе ответчика значится адрес в соответствии с учредительными документами: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 78, с которого вся корреспонденция возвратилась с отметкой "за истечением срока хранения и неявки адресата за получением".

Из содержания материалов дела также следует, что доказательств обратного ООО "Литейный 5" в материалы дела и с кассационной жалобой, представлено не было. При этом бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления и отсутствия возможности представить объяснения в разбирательстве возложено на сторону, ходатайствующую об отмене решения арбитражного суда (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 12872/04, от 11.04.2006 N 14579/04).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 по делу N А56-21590/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева