Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12758/2010 по делу N А13-254/2010 Отклоняя ссылку налогового органа на отсутствие у общества управленческого и технического персонала, основных средств, лицензии на осуществление проектной деятельности, апелляционный суд обоснованно указал, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12758/2010 по делу N А13-254/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д судей Корабухиной Л.И Кузнецовой Н.Г.

при участии от ООО "ОКОР" Марковой Е.В. (доверенность от 02.12.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Васильевой П.П. (доверенность от 03.12.2010), Зуева Н.Н. (доверенность от 03.12.2010),

рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2010 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-254/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКОР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 28.09.2009 N 11-15/83-51/51.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2010 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 28.09.2009 N 11-15/83-51/51 в части исключения из состава расходов за 2006 год при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 7 350 000 руб. затрат, доначисления соответствующих суммы УСН за 2006 год и пеней, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 10.06.2010 и постановление от 19.08.2010 в части удовлетворения требований общества, принять в этой части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды двух инстанций сделали неправильный вывод о неисследованности налоговым органом вопроса о порядке исполнения договора от 19.04.2006 N 06-231. В обоснование данного довода инспекция указывает, что привлечение субподрядчиков к выполнению проектных работ материалами дела не подтверждается. Общество с ограниченной ответственностью "Линтекс" (далее - ООО "Линтекс") своими силами данные работы выполнить не могло, поскольку в его штате отсутствовали управленческий и технический персонал, отсутствовали основные средства, а также оно не имело лицензии на осуществление проектной деятельности. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается получение обществом налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие включения в состав расходов, при его исчислении, стоимости работ, выполненных ООО "Линтекс".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 01.09.2009 N 11-15/83-51 и принято решение от 28.09.2009 N 11-15/83-51/51 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 216 918 руб. 80 коп. штрафа. Данным решением обществу также доначислено и предложено уплатить 1 252 500 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и начислены соответствующие пени.

Основанием для доначисления названного налога, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов, при исчислении за 2006 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, стоимости работ (услуг), выполненных ООО "Линтекс", в сумме 2 200 000 руб., комиссионного вознаграждения, уплаченного ООО "Линтекс", в сумме 5 150 000 руб., а также стоимости работ (услуг), выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Вест Комплект" (далее - ООО "Вест Комплект"), в сумме 1 000 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.12.2009 N 14-09/014799@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 28.09.2009 N 11-15/83-51/51 оставлено без изменения.

Общество, считая решение инспекции от 28.09.2009 N 11-15/83-51/51 недействительным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг). Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения регламентирован статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на материальные расходы.

К материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "АДАМАНТ" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 19.04.2006 N 06-231 по условиям которого общество приняло на себя обязательство по выполнению проекта малоэтажной коттеджной застройки на второй очереди строительства ПК СЭТ "Усадьба" в районе улицы Семенковская, а именно: часть ГП с привязкой на территории застройки спаренного коттеджа и часть АР. Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить и передать готовую документацию в сроки, согласованные заказчиком, по акту приема-передачи.

Для выполнения договора от 19.04.2006 N 06-231 общество и ООО "Линтекс" заключили договоры на выполнение проектных работ от 20.04.2006 N 06-231С и от 07.06.2006 N 06-242.

По условиям договора от 20.04.2006 N 06-231С общество (заказчик) поручило, а ООО "Линтекс" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить проект малоэтажной коттеджной застройки на второй очереди строительства ПК СЭТ "Усадьба" в районе улицы Семенковской с разработкой варианта спаренного коттеджа. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 200 000 руб.

Согласно договору от 07.06.2006 N 06-242 общество (заказчик) поручило, а ООО "Линтекс" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить дополнительные работы к проекту малоэтажной коттеджной застройки на второй очереди строительства ПК СЭТ "Усадьба" в районе улицы Семенковской с разработкой варианта блокировки к разработанному спаренному коттеджу с двух сторон нового уменьшенного типа коттеджа. Стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договоров от 20.04.2006 N 06-231С и от 07.06.2006 N 06-242, по завершении работ в полном объеме подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектных работ.

Для подтверждения выполнения работ по договору от 19.04.2006 N 06-231 общество представило акты о передаче проектных работ от 01.06.2006 N 48 и от 20.07.2006 N 83. В подтверждение исполнения договоров от 20.04.2006 N 06-231С и от 07.06.2006 N 06-242 общество представило счет-фактуру и акт от 01.06.2006 N 0000056 на сумму 1 200 000 руб. (без выделения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), платежное поручение от 05.06.2006 N 122 на 1 200 000 руб., лицензию от 20.04.2004; счет-фактуру и акт от 27.07.2006 на сумму 1 000 000 руб. (без выделения НДС), платежное поручение от 27.07.2006 N 171 на 1 000 000 руб.

В ходе проверки представленных обществом документов, инспекция пришла к выводу о фактическом выполнении проекта коттеджной застройки самим обществом без привлечения ООО "Линтекс". В обоснование данного вывода инспекция указала, что в актах от 01.06.2006 N 000056 и от 27.07.2006 N 000097 отсутствуют наименования должностей и расшифровка подписей лиц их подписавших, что свидетельствует о документальной неподтвержденности факта выполнения работ ООО "Линтекс". В ходе проведенных контрольных мероприятий, инспекция выявила, что ООО "Линтекс" не представляет налоговую отчетность со II квартала 2007 года, сведения об открытых счетах в финансово-кредитных учреждениях отсутствуют, у организации "адрес массовой регистрации" и "массовый заявитель". Инспекция допросила в качестве свидетеля Куликова С.Н., зарегистрированного в качестве генерального директора ООО "Линтекс", который показал, что с момента создания до 2008 года являлся руководителем данного юридического лица формально, осуществляла ли данная организация реальную финансово-хозяйственную деятельность, Куликов С.Н. пояснить не смог. При этом, Куликов С.Н. показал, что от имени ООО "Линтекс" подписывал первичные бухгалтерские документы, выдавал доверенности, снимал наличные денежные средства в банке, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и не сдавал. Инспекцией также получены сведения об отсутствии обращений ООО "Линтекс" для лицензирования осуществляемой им деятельности. Указанные обстоятельства послужили налоговому органу основанием для вывода о том, что при выборе контрагента общество не проявило должной осмотрительности а представленные им первичные документы (счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени ООО "Линтекс" неуполномоченным лицом, и исключения из налоговой базы по единому налогу за 2006 год расходов на оплату работ (услуг), выполненных ООО "Линтекс".

В ходе рассмотрения дела суды установили, что акты от 01.06.2006 N 56 и от 27.07.2006 N 000097 подписаны представителями ООО "Линтекс" и общества. В актах отсутствуют расшифровки подписей, наименования должностей лиц, ссылки на документы, удостоверяющие полномочия этих лиц. Учитывая показания Куликова С.Н. о том, что он выдавал доверенности на представление интересов ООО "Линтекс", суды пришли к выводу о недоказанности налоговым вывода о невозможности подписания актов Куликовым С.Н., либо уполномоченным представителем ООО "Линтекс" на основании выданной доверенности. Суды также дали оценку документации по проектам 01-38и АС, 01-38иГП, 01-38и/1 "Жилые дома на участках 2-ой очереди коттеджной застройки в районе ул. Семенковской", письмам Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 03.07.2009, от 18.05.2010 N 09-04/1542, и с учетом показаний свидетеля Штурмина В.Л., являющегося в проверяемый период директором ООО "ОКОР", пришли к выводу о том, что осуществление в 2006 году проектов 01-38и АС, 01-38и/1 подтверждается материалами дела. Суды также установили, что в момент заключения договора на выполнение проектных работ общество запросило у подрядчика лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, и ООО "Линтекс" предоставило обществу ее копию. Из представленных в материалы дела выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Линтекс" суды установили, что в проверяемый период данная организация осуществляла финансово-хозяйственную деятельность и могла участвовать в рассматриваемых правоотношениях. Суды обоснованно указали на то, что инспекция не исследовала вопрос о том, кем именно выполнен проект застройки.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов двух инстанций о недоказанности налоговым органом невозможности осуществления ООО "Линтекс" проектных работ по рассматриваемым договорам. Материалами дела также не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в результате чего инспекция неправомерно отказала налогоплательщику в уменьшении налоговой базы по единому налогу за 2006 на стоимость работ (услуг), выполненных ООО "Линтекс".

Отклоняя ссылку налогового органа на отсутствие у ООО "Линтекс" управленческого и технического персонала, основных средств, лицензии на осуществление проектной деятельности, апелляционный суд обоснованно указал, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод инспекции о том, что по сведениям налогового органа представленная в материалы дела копия лицензии ООО "Линтекс" не выдавалась как не подтверждающий того обстоятельства, что общество знало или могло знать о нарушении контрагентом действующего законодательства.

Выводы судов двух инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела документам и согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части данного эпизода.

Суд кассационной инстанции также считает законными обжалуемые судебные акты по эпизоду, связанному с оплатой услуг ООО "Линтекс" в размере 5 150 000 руб. по организации сделки по переуступке прав аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэрии города Череповца от 18.01.2006 N 69 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 27 702 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, район улицы Семенковской.

В целях организации последующей передачи (уступки) прав арендатора земельного участка общество (доверитель) и ООО "Линтекс" (поверенный) заключили договор поручения от 05.06.2006 N 06-241, по условиям которого общество поручило, а ООО "Линтекс" приняло на себя обязательство выполнить функции посредника в организации сделки по переуступке прав аренды земельного участка площадью 27 702 кв.м.

Впоследствии ООО "ОКОР" (арендатор-1) с согласия Комитета по управлению имуществом города Череповца и ООО "Балтийская строительная компания" (арендатор-2) заключили соглашение от 11.07.2006 по условиям которого арендатор-1 передает, а арендатор-2 принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 15.02.2006 N 8386 аренды земельного участка площадью 27 702 кв.м.

В подтверждение исполнения договора поручения от 05.06.2006 N 06-241 общество представило акт и счет-фактуру от 27.07.2006 N 96, платежные поручения от 27.07.2006 N 172, 173, договор от 12.07.2006, счет-фактуру от 25.07.2006 N 84, согласие Комитета по управлению имуществом города Череповца от 11.07.2006.

В обоснование вывода о необоснованном исключении обществом из налоговой базы по единому налогу за 2006 год расходов на оплату услуг ООО "Линтекс" по организации сделки по переуступке прав аренды земельного участка в размере 5 150 000 руб., инспекция указывает на документальную неподтвержденность расходов в связи с отсутствием в актах выполненных работ наименования должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровки подписей от исполнителя и заказчика услуг. Кроме того, директор ООО "Балтийская строительная компания" не подтвердил взаимоотношения с ООО "Линтекс".

В данном случае отклоняя доводы налогового органа, суды двух инстанций, с учетом положений пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что соглашение от 11.07.2006 заключено по форме, рекомендуемой арендодателем (Комитетом по управлению имуществом города Череповца), руководитель ООО "Балтийская строительная компания" показал, что о продаже права аренды земельного участка, приобретенного у ООО "ОКОР", он узнал от третьего лица, свидетель Штурмилин В.Л. подтвердил участие ООО "Линтекс" в заключении соглашения о переуступке права аренды земельного участка. Суды также правомерно указали, что инспекция не оспаривается факт получения дохода в результате заключенной сделки, размер выплаченного вознаграждения налоговым органом не опровергнут.

В кассационной жалобе налоговый орган не ссылается на обстоятельства, не получившие оценки судов двух инстанций, настаивая на переоценке выводов судов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе правильного применения и толкования норм материального права, а также полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А13-254/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова