Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12389/2010 по делу N А21-13014/2009 Суд дал оценку доводам ответчика о том, что им не подписаны акты выполненных работ и не согласованы графики охраны по договорам и обоснованно указал, что отсутствие согласованных графиков режима оказания услуг и актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по охране, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12389/2010 по делу N А21-13014/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д судей Корабухиной Л.И Кузнецовой Н.Г.

рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2010 (судья Шпенкова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А21-13014/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Право" (далее - ООО ЧОП "Альфа-Право") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство Калининград" (далее - ООО "НиПС") о взыскании 317 790 руб. долга за оказанные охранные услуги (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2010 с ООО "НиПС" в пользу ООО ЧОП "Альфа-Право" взыскано 317 790 руб. долга за оказанные охранные услуги.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НиПС", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение суда от 20.04.2010 и постановление от 30.08.2010, в иске ООО ЧОП "Альфа-Право" отказать. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды двух инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что стороны не достигли соглашения по объему охранных услуг, оказываемых в рамках договоров от 25.11.2008 N 03, от 26.01.2009 N 02 и от 03.03.2009 N 13. В связи с этим, полагая, что условие о графике режима охраны является существенным, податель жалобы считает данные договоры не заключенными. Кроме того, ООО "НиПС" ссылается на непредставление истцом надлежащих доказательств оказания охранных услуг "за исключением журналов, которые велись работниками истца", а также на то, что акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Альфа-Право" (исполнитель) и ООО "НиПС" (заказчик) заключили договоры на оказание охранных услуг от 13.10.2008 N 06, от 25.11.2008 N 03, от 26.01.2009 N 02, от 03.03.2009 N 13 по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению охраны имущества и материальных ценностей заказчика на объектах расположенных по адресам: город Калининград, улица Машиностроительная, жилой многоквартирный дом; город Гусев, металлический мост, 1170 км ПК-4 (по направлению Калининград-Москва); город Светлогорск, строительная площадка (физкультурно-оздоровительный комплекс); город Калининград, улица Кутаисская, строительная площадка. Пунктом 1.1 указанных договоров установлен режим охраны, а пунктом 1.3 договоров предусмотрен способ оказания услуг (выставление поста - охранника), а также стоимость охранных услуг из расчета руб./час.

Поскольку ООО "НиПС" своевременно и в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных ООО ЧОП "Альфа-Право" охранных услуг не исполнило, то у него образовалась задолженность в сумме 338 495 руб. из которых 68 925 руб. составляют задолженность по договору от 13.10.2008 N 06 (за период март-апрель 2009 года); 56 000 руб. по договору от 25.11.2008 N 03 (февраль-апрель 2009 года); 73 600 руб. по договору от 26.01.2009 N 02 (февраль-апрель 2009 года); 48 450 руб. по договору от 03.03.2009 N 13 (март-апрель 2009 года).

После обращения в арбитражный суд с настоящим иском ООО ЧОП "Альфа-Право" уточнило размер заявленных требований и просило взыскать с ООО "НиПС" 317 790 руб. долга за оказанные охранные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что срок и порядок оплаты оказанных охранных услуг предусмотрены пунктом 2.2 договоров от 13.10.2008 N 06, от 25.11.2008 N 03, от 26.01.2009 N 02, от 03.03.2009 N 13. Согласно пункту 2.2 договора от 13.10.2008 N 06 оплата за охранные услуги осуществляется до 10 числа текущего месяца на основании выставленного исполнителем счета в размере 30% - предоплата, а окончательный расчет осуществляется после подписания акта выполненных работ, но не позднее трех рабочих дней. Пунктами 2.2 договоров от 25.11.2008 N 03, от 26.01.2009 N 02 и от 03.03.2009 N 13 предусмотрена предоплата на основании выставленного счета в размере 50% до 5 числа текущего месяца и окончательный расчет после подписания акта выполненных работ, но не позднее трех рабочих дней.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела копии договоров от 13.10.2008 N 06, от 25.11.2008 N 03, от 26.01.2009 N 02, от 03.03.2009 N 13 об оказании охранных услуг, уведомления ООО ЧОП "Альфа-Право" о взятии объектов под охрану и уведомления о прекращении оказания услуг, согласованные сторонами "Функциональные обязанности охранника", являющиеся приложениями к договорам, журналы приема-сдачи под охрану объектов, а также иные документы и установил, что доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают надлежащее оказание ООО ЧОП "Альфа-Право" охранных услуг ООО "НиПС", несвоевременную их оплату ответчиком и размер взыскиваемой задолженности. Доказательства неисполнения истцом обязательств по заключенным договорам ответчик не представил, задолженность не погасил. При таких обстоятельствах суд взыскал с ООО "НиПС" в пользу ООО ЧОП "Альфа-Право" 317 790 руб., составляющих сумму задолженности по оплате оказанных охранных услуг.

Суд также дал оценку доводам ответчика о том, что им не подписаны акты выполненных работ за март-апрель 2009 года и не согласованы графики охраны по договорам от 25.11.2008 N 03 и от 26.01.2009 N 02 и обоснованно указал, что отсутствие согласованных графиков режима оказания услуг и актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по охране, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указал, что факт надлежащего исполнения истцом охранных услуг также подтверждается произведенной ответчиком частичной их оплатой в сумме 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что договоры от 25.11.2008 N 03, от 26.01.2009 N 02 и от 03.03.2009 N 13 являются незаключенными в связи с несогласованием между истцом и ответчиком графиков охраны объектов. Из материалов дела видно, что осуществление охраны объекта согласно утвержденным графикам предусмотрено только договором от 26.01.2009 N 02. В кассационной жалобе ответчик сам указывает на то, что факты оказания охранных услуг подтверждаются журналами приема-сдачи объектов под охрану. Таким образом, приведенные доводы жалобы противоречат позиции ответчика о недоказанности истцом объема оказанных услуг по этому же договору.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права суды применили правильно.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и не подлежат отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А21-13014/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Н.Г. Кузнецова

Л.И. Корабухина