Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-13087/2010 по делу N А56-1881/2010 Апелляционная инстанция отменила решение суда в части взыскания судебных расходов, поскольку представленная в материалы дела расписка не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф07-13087/2010 по делу N А56-1881/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский бетон" Костикова К.Г. (доверенность от 27.09.2010 N 03-10),

рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский бетон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-1881/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский бетон" (далее - ООО "Балтийский бетон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БМК-Авто" (далее - ООО "БМК-Авто") 35 000 руб. неосновательного обогащения, 1800 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2010 (судья Кожемякина Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2010 указанный судебный акт отменен в части взыскания с ООО "БМК-Авто" в пользу ООО "Балтийский бетон" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В этой части в удовлетворении требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский бетон", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное им постановление. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция сделала ошибочный вывод о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не могут быть подтверждены распиской физического лица. ООО "Балтийский бетон" указывает, что представленная в материалы дела расписка содержит все необходимые сведения о времени, размере, назначении платежа и плательщике, а следовательно, в полной мере является доказательством, подтверждающим понесенные истцом расходы.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский бетон" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "БМК-Авто" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу N АС 001236492, выданному 05.11.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21578/2009, с истца в пользу ответчика взыскано 67 018 руб. 21 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 10.11.2009 N 7212.

В то же время платежными поручениями от 10.09.2009 N 10 на сумму 15 000 руб. и от 06.10.2009 N 83 на сумму 20 000 руб. ООО "Балтийский бетон" в добровольном порядке перечислило ООО "БМК-Авто" 35 000 руб. в счет оплаты перевозки.

Поскольку ответчик не возвратил истцу излишне перечисленные денежные средства, ООО "Балтийский бетон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "БМК-Авто" 35 000 руб. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку посчитал их обоснованными по праву и по размеру. В части взыскания судебных расходов суд указал, что факт несения ООО "Балтийский бетон" затрат подтверждается договором от 25.11.2009 N 2-11-09А на оказание юридических услуг и распиской Костикова К.Г. от 27.11.2009 на получение 10 000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в части взыскания судебных расходов, сославшись на статью 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По мнению апелляции, представленная в материалы дела расписка не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Предметом договора от 25.11.2009 N 2-11-09А на оказание юридических услуг, заключенного ООО "Балтийский бетон" (клиент) и гражданином Костиковым К.Г. (исполнитель), является защита прав и законных интересов клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, если решение по делу будет обжаловано, по иску клиента к ООО "БМК-Авто" по неосновательному обогащению в результате взыскания по исполнительному листу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Размер вознаграждения исполнителя установлен 10 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме ООО "Балтийский бетон" представило расписку Костикова К.Г. от 27.11.2009 в получении денежных средств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что расписка от 27.11.2009 не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку представленная ООО "Балтийский бетон" расписка не является платежным документом юридического лица, а следовательно, не может подтверждать понесенные расходы. Поскольку надлежащие доказательства несения спорных затрат ООО "Балтийский бетон" (например, квитанция к расходному кассовому ордеру) не представлены, оснований для взыскания с ответчика 10 000 руб. судебных расходов не имеется.

При таких условиях обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А56-1881/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский бетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова