Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-13152/2010 по делу N А56-22530/2010 Суд установил факт сверхлимитного водопотребления Общества в спорном периоде и удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф07-13152/2010 по делу N А56-22530/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Водоканал" Шалаевой Н.П. (доверенность от 11.01.2010), от закрытого акционерного общества "Контакт" Гончаровой И.А. (доверенность от 06.05.2010),

рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 по делу N А56-22530/2010 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Контакт" (далее - Общество) о взыскании 97 392 руб. 48 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 N 161 (далее - договор), 23 750 руб. пеней, а также расходы по госпошлине.

Решением от 09.08.2010 с Общества в пользу ОАО "Водоканал" взыскано 97 392 руб. 48 коп. и 3895 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что факт сверхлимитного потребления воды в течение 2007 года отсутствует. Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании платы за сверхлимитное водопотребление у суда не имелось. Общество ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что потребленный объем воды в октябре и ноябре 2007 года уже оплачен ответчиком в однократном размере в составе общих платежей за все количество отпущенной воды за данные месяцы.

Кроме того, указывает податель жалобы, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер неустойки.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Водоканал" (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор на пользование системами коммунального водоснабжения.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что организация ВКХ предоставляет абоненту право пользоваться централизованными системами водоснабжения и канализации, отпускает воду и принимает стоки, эксплуатирует названные системы, а абонент своевременно и в полном объеме оплачивает названные услуги.

Лимиты водопотребления согласованы в пункте 2.1 договора и составляют 72 000 куб.м в год.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что абонент обязуется оплачивать полученную тепловую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с данными учета, а фактическое количество загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

ОАО "Водоканал" посчитало, что Общество в октябре - ноябре 2007 года превысило лимит водопотребления, и выставило Обществу счета-фактуры от 31.10.2007 N 3856 и от 30.11.2007 N 4199. Общество указанные счета-фактуры не оплатило, задолженность за сверхлимитное потребление воды составила 97 392 руб. 48 коп.

ОАО "Водоканал" направило Обществу претензию от 19.02.2010 N б/н, которую Общество оставило без ответа и удовлетворения. Поскольку Общество не погасило задолженность за сверхлимитное потребление, ОАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что лимит водопотребления в количестве 6000 куб.м в месяц в договоре не согласован, что по условиям договора должен соблюдаться годовой лимит водопотребления, а равномерность его помесячного распределения не имеет значения, так как договором не предусмотрена разбивка согласованного лимита водопотребления по месяцам.

Суд первой инстанции установил факт сверхлимитного водопотребления Общества в спорном периоде и удовлетворил заявленные ОАО "Водоканал" требования, ссылаясь при этом на положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 167 нормативы (лимиты) на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод определяются в заключаемом сторонами договоре.

Согласно пункту 58 Правил N 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Приложением к пункту 2.2. договора предусмотрено, что лимиты на водоснабжение и канализацию утверждаются на каждый календарный год администрацией муниципального образования "Тосненский район" и предметом спора по настоящему договору не являются.

Постановлением администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 14.03.2007 N 24-па на 2007 год утверждены лимиты водопотребления и водоотведения промышленным предприятиям города Никольское. Для Общества лимит на год составляет 72 000 куб.м, на каждый месяц - 6000 куб.м (лист дела 18).

В материалы дела представлены акты за октябрь и ноябрь 2007 года, из которых следует, что Общество превысило объем установленных лимитов: в октябре 2007 года объем водопотребления составил 6348 куб.м (лист дела 30), в ноябре - 7070 куб.м (лист дела 34). Таким образом, в октябре 2007 года лимит водопотребления превышен на 348 куб.м, в ноябре 2007 года - на 1070 куб.м. Поэтому доводы подателя жалобы о том, что им не превышен лимит водопотребления, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве" сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется по повышенным в пятикратном размере тарифам исходя из объемов фактически израсходованного количества воды за каждый отчетный период.

В соответствии с пунктом 4.2 договора тариф на оказанные услуги равен 11 руб. 40 коп.; в пятикратном размере это 57 руб.

Из представленных счетов-фактур следует, что ОАО "Водоканал" произвело расчет из сверхлимитного водопотребления следующим образом: за октябрь 2007 года: 57 руб. (тариф в пятикратном размере) умноженного на 378 куб.м (сверхлимитный объем), что составляет 25 424 руб. 28 коп. (счет-фактура от 31.10.2007 N 3856); за ноябрь 2007 года - 71 968 руб. 20 коп. (57 руб. *1070 куб.м, счет-фактура от 30.11.2007 N 4199). Таким образом, общая сумма задолженности составляет 97 392 руб. 48 коп. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что при определении размера платы за октябрь 2007 года суд ошибочно взял цифру 378 куб.м. как указано в расчете у ОАО "Водоканал", тогда как из подписанного акта следует, что объем водопотребления за октябрь 2007 года превышен на 348 куб.м. Следовательно, задолженность за сверхлимитное водопотребление за октябрь 2007 года составляет 19 836 руб. (57*348 куб.м). Следовательно, общая задолженность равна 91 804 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить.

Довод подателя жалобы о том, что суд не применил статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку суд отказал во взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 по делу N А56-22530/2010 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Контакт" в пользу открытого акционерного общества "Водоканал" 91 804 руб. 20 коп. долга и 3895 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.".

В остальной части указанное решение следует оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец