Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-12281/2010 по делу N А13-2656/2010 Поскольку истцом не доказана совокупность установленных законодателем обстоятельств для взыскания убытков, суд правомерно отказал в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф07-12281/2010 по делу N А13-2656/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2010 по делу N А13-2656/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 50 000 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие "Жилтехник" (далее - МУП "Жилтехник").

Решением от 12.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что Российская Федерация нормативно-правовыми актами установила льготу в виде невозможности отключить теплоснабжение объектов жилого фонда, в результате чего Предприятию причинены убытки. Поскольку финансирование данной льготы является расходным обязательством Российской Федерации, убытки должны быть взысканы с Российской федерации.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет снабжение тепловой энергией потребителей города Вологды, в том числе и МУП "Жилтехник".

Решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-12542/2006, А13-3381/2007, А13-8863/2007, А13-633/2008, А13-2467/2008, А13-9918/2008 с МУП "Жилтехник" в пользу Предприятия по делу взыскана задолженность за отпущенную в 2006 - 2008 годах тепловую энергию.

Предприятие считает, что имеет задолженность в сумме 44 991 243 руб. 79 коп. В связи с тем что МУП "Жилтехник" находится в стадии ликвидации, Предприятие полагает, что взыскать с него задолженность за отпущенную тепловую энергию не сможет. В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на то, что убытки у него возникли в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" и постановления от 23.05.2007 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; указанными постановлениями, по мнению заявителя, установлен порядок прекращения или ограничения подачи только электрической энергии и тепловой энергии в виде горячей воде, однако такой порядок в отношении теплоснабжения не установлен. Таким образом, виновным в образовании у него убытков в данной сумме Предприятие считает Российскую Федерацию.

Предприятие обратилось с иском о взыскании убытков частично, в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Суд сделал вывод, что Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказало свои требования и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что Предприятием в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков.

Суд сделал правильный вывод о том, что Предприятие реализовало свое право на судебную защиту, когда взыскало стоимость отпущенной тепловой энергии с МУП "Жилтехник". Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что МУП "Жилтехник" неплатежеспособно и у него недостаточно имущества для расчетов со всеми кредиторами, а в порядке пункта 4 статьи 61 ГК РФ Предприятие в суд не обращалось.

Поскольку Предприятием не доказана совокупность установленных законодателем обстоятельств для взыскания убытков, суд правомерно отказал в иске. Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов; они являются законными и обоснованными и соответствуют собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2010 по делу N А13-2656/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец