Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-12940/2010 по делу N А56-8274/2010 Судебные акты в части расторжения договора и выселения индивидуального предпринимателя из нежилого помещения отменены, поскольку допущенные нарушения обязательства были устранены арендатором в разумный срок, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф07-12940/2010 по делу N А56-8274/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кузьминой А.А. (доверенность от 24.12.2009 N 32839-42),

рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиевского Константина Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 по делу N А56-8274/2010 (судья Хохлов Д.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осиевскому Константину Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 10 484 руб. 65 коп. пеней за просрочку перечисления арендных платежей за период с 11.07.2009 по 31.12.2009, а также о расторжении договора аренды от 11.11.2002 N 11-А248240 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 72,6 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, лит. А, пом. 15-н. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить.

Как указал податель жалобы, настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Осиевский К.В. полагает, что судом не исследовался вопрос о наличии оснований для расторжения названного договора аренды и о соблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Комитета просил решение в части расторжения договора и выселения ответчика отменить и в этой части в иске отказать.

Осиевский К.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Осиевский К.В. (арендатор) заключили договор от 11.11.2002 N 11-А248240 аренды нежилого помещения общей площадью 72,6 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, лит. А, пом. 15-н, для использования под нежилые цели. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Договор заключен на пять лет и его условия распространяются на правоотношения сторон с 11.11.2002 (пункты 1.3 и 1.4 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.02.2003.

Пунктом 2.2.2 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью перечислять арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование имуществом.

Платежи и расчеты арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор вносит арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения арендатором требований пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда

В связи с неисполнением Предпринимателем обязанности по перечислению арендных платежей за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 и с 01.10.2009 по 30.11.2009 Комитет 25.11.2009 направил в его адрес претензию от 18.11.2009 N 6065 о необходимости уплаты соответствующих сумм задолженности и пеней, а также заключения соглашения о расторжении договора от 11.11.2002 N 11-А248240.

Указанные требования арендатор не исполнил в установленном порядке, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 АПК РФ.

В силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 24.02.2010 о принятии к производству искового заявления по настоящему делу и о назначении предварительного судебного заседания, а также определение от 25.03.2010 о назначении рассмотрения дела получены адресатом, что подтверждается соответствующей подписью на уведомлении о вручении почтового отправления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания считался надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений по существу заявленных требований не заявил.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения спорного договора аренды и выселения ответчика из занимаемого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

До момента вынесения судом решения, но после обращения Комитетом с настоящим иском в арбитражный суд, Осиевский К.В. полностью погасил задолженность по арендной плате за периоды с 01.07.2009 по 31.07.2009 и с 01.10.2009 по 31.12.2009 в общей сумме 85 918 руб. 27 коп., в связи с чем суд обоснованно принял к рассмотрению уточненные исковые требования. Требование о взыскании неустойки признано судом правомерным и удовлетворено. Судебный акт в указанной части ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем решение суда в части расторжения договора аренды и выселения Предпринимателя из занимаемого помещения кассационная инстанция считает подлежащим отмене как принятое без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью третьей статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае Осиевский К.В. до момента вынесения решения погасил всю имеющуюся задолженность. Таким образом, нарушение обязательства было устранено. В настоящее время арендатор исполняет свои обязательства надлежащим образом; Комитет просит суд отказать в расторжении договора и выселении ответчика.

Поскольку допущенные нарушения обязательства были устранены арендатором в разумный срок, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение в этой части подлежит отмене и в иске в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 по делу N А56-8274/2010 в части расторжения договора от 11.11.2002 N 11-А248240 и выселения индивидуального предпринимателя Осиевского Константина Викторовича из нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, лит. А, пом. 15-н, отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение от 15.04.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина