Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-13816/2010 по делу N А56-95413/2009 Обжалуемое определение отменено, поскольку апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса об уважительности причин пропуска уполномоченным органом срока на подачу апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф07-13816/2010 по делу N А56-95413/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2011 г. N Ф07-13816/10 по делу N А56-95413/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Вечеры А.А. (дов. от 12.03.2010), от ЗАО "Волховский мясокомбинат" Бакаева А.А. (дов. от 05.04.2010),

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-95413/2009 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Волховский мясокомбинат" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпенко Алексей Витальевич.

Определением от 10.03.2010 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер: запрещено "третьим лицам, в том числе Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (включая территориальные органы), осуществлять любые действия, включая действия, основанные на вступивших в законную силу судебных решениях, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда, направленные на обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество, товарные запасы и готовую продукцию Общества, в том числе наложение ареста или иных ограничений по распоряжению собственником (Обществом) таким имуществом; запрещено третьим лицам, в том числе Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (включая территориальные органы) и кредитным организациям - Северо-Западный банк Сбербанка РФ, ОАО "Балтийский банк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "РУСКОБАНК", Банк "Возрождение", накладывать любые ограничения по распоряжению Обществом расчетными и иными счетами, открытыми в указанных кредитных учреждениях, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда, а также осуществлять действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов Общества".

Определение от 10.03.2010 было обжаловано в апелляционном порядке Федеральной налоговой службой (далее - ФНС), заявившей ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 в удовлетворении ходатайства ФНС о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для принятия ее к производству.

Податель жалобы ссылается на то, что копия определения суда первой инстанции от 10.03.2010 не была направлена по почте в адрес ФНС, представитель которой лично получил копию определения в суде лишь 11.08.2010, после чего в августе 2010 года направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине, - в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд сослался на то, что ФНС не представила доказательств получения ею копии определения от 10.03.2010 через пять месяцев после его вынесения, в ходатайстве о восстановлении срока не приведены аргументированные причины подачи жалобы по истечении установленного законом срока.

Однако, как следует из содержания ходатайства о восстановлении срока, причины его пропуска были указаны ФНС: копия определения от 10.03.2010 в сроки, установленные законом, в адрес ФНС судом не направлялась, а получена лично представителем ФНС 11.08.2010.

Довод апелляционного суда о том, что не представлены доказательства несвоевременного получения ФНС копии определения от 10.03.2010, не может в данном случае служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока. Для решения вопроса об уважительности причин пропуска срока необходимо установить, когда копия определения направлена судом первой инстанции в адрес ФНС или вручена судом представителю уполномоченного органа. В то же время на представленной ФНС копии определения от 10.03.2010 имеется штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из которого видно, что данная копия изготовлена 11.08.2010. С учетом этого обстоятельства следует признать, что названную копию ФНС не могла получить ранее даты ее изготовления - 11.08.2010.

Вместе с тем уполномоченный орган мог получить по почте копию определения от 10.03.2010 в том случае, если она направлялась судом в адрес ФНС.

Апелляционный суд установил, что копия определения от 10.03.2010 направлена в адреса участвующих в деле лиц 21.04.2010, и это, как указано в определении апелляционного суда, давало ФНС "возможность обратиться с апелляционной жалобой на определение от 10.03.2010 ранее, чего сделано не было".

Действительно, как видно из штампа на подлинном экземпляре определения от 10.03.2010, его копии были направлены участвующим в деле лицам 21.04.2010 (л.д. 12). Однако из содержания штампа не следует, какому количеству лиц, участвующих в деле, были направлены копии определения, и была ли его копия направлена 21.04.2010 в адрес ФНС.

Отказывая в восстановлении срока, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что в случае направления судом первой инстанции в адрес ФНС копии определения по почте 21.04.2010 причины, по которым апелляционная жалоба была подана лишь в августе 2010 года, не могут быть признаны уважительными. При этом апелляционный суд не указал, какие именно имеющиеся в деле данные свидетельствуют о том, что копия определения от 10.03.2010 была направлена судом первой инстанции в адрес ФНС 21.04.2010.

В целях всестороннего и полного рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, для решения вопроса об уважительности причин пропуска срока апелляционному суду следовало установить, направлялась ли, и когда именно, судом первой инстанции копия определения от 10.03.2010 уполномоченному органу или Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области, представляющей интересы ФНС в данном деле.

Если 21.04.2010 суд первой инстанции, направляя лицам, участвующим в деле, копию определения от 10.03.2010, не направил такую копию в адрес ФНС или ее представителя, а копия определения вручена судом представителю ФНС лишь в августе 2010 года, то уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение от 10.03.2010 должна оцениваться судом с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что названное определение вынесено судом первой инстанции без участия в судебном заседании представителя ФНС и других лиц, участвующих в деле.

Нарушение судом первой инстанции установленного законом срока направления копии судебного акта не продлевает срока на апелляционное обжалование, но может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то апелляционному суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса об уважительности причин пропуска уполномоченным органом срока на подачу апелляционной жалобы. Дата подачи ФНС апелляционной жалобы также не указана в определении апелляционного суда и не установлена.

В свете изложенного определение от 01.10.2010 подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы с ходатайством в апелляционный суд для нового рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-95413/2009 отменить.

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы направить в тот же апелляционный суд для нового рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко