Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-12528/2010 по делу N А13-2779/2010 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, соответственно, суды определили сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Фонда, с учетом критерия разумности исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф07-12528/2010 по делу N А13-2779/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2010 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-2779/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАР-строй" (далее - ООО "ДИАР-строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде (далее - Фонд) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов по состоянию на 23.07.2009, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 07.09.2009 N 1139, постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 09.09.2009 N 1061 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о взыскании 7 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью. Суд признал недействительными, как не соответствующими Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), оспариваемые ненормативные правовые акты Фонда, возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с Фонда в пользу ООО "ДИАР-строй" 6 000 руб. государственной пошлины и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов в части взыскания с Фонда в пользу Общества 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении данного требования либо о частичном его удовлетворении, снизив размер данных судебных расходов.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 16 и 18 Закона N 167-ФЗ, указывает на то, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и законодательством Российской Федерации их направление на оплату судебных расходов не предусмотрено.

Помимо этого Фонд полагает, что заявленные Обществом к взысканию судебные расходы не отвечают признаку разумности.

Податель жалобы считает, что суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно приняли заявленные Обществом судебные расходы в полном объеме без учета рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных Советом Адвокатской палаты Вологодской области.

По мнению Фонда, размер вознаграждения, выплаченного заявителем адвокату Минакову А.А. за оказанные юридические услуги, несоразмерен объему и сложности выполненной им работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Фонда.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Фонда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в зависимости от источника ее финансирования или назначения получаемых ею средств.

Поэтому судом кассационной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на неправомерность взыскания судами с него судебных расходов, обоснованная тем, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и законодательством Российской Федерации их направление на оплату судебных расходов не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае судебные инстанции, удовлетворяя требование Общества в полном объеме, сделали вывод о том, что представленные заявителем документы подтверждают факт оказания ему услуг и их оплату в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела об оспаривании ненормативных правовых актов Фонда, а заявленная сумма расходов отвечает признаку разумности.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 7 000 руб. заявитель представил следующие документы:

- копию договора на оказание юридических услуг от 05.03.2010, заключенного с адвокатом Минаковым Александром Анатольевичем, согласно которому последний обязуется по поручению Общества оказать ему юридические услуги по подготовке заявления в суд и представлению интересов ООО "ДИАР-строй" в Арбитражном суде Вологодской области по заявлению о признании недействительными требования Фонда об уплате страховых взносов, решения N 1139 о взыскании недоимки по страховым взносам, постановления N 1061 о взыскании недоимки по страховым взносам (пункт 1 договора) (том дела 1, лист 28);

- счет от 05.03.2010 N 19, выставленный коллегией адвокатов "Минаков и партнеры" на оплату указанных услуг в сумме 7 000 руб. (том дела 1, лист 29);

- платежное поручение от 16.03.2010 N 2, свидетельствующее о перечислении Обществом этой коллегии адвокатов 7 000 руб. (том дела 1, лист 30);

- доверенность от 05.03.2010, выданная ООО "ДИАР-строй" адвокату Минакову А.А., на представление интересов Общества.

Факт участия адвоката Минакова А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции (05.04.2010, 22.04.2010, 19.05.2010, 15.06.2010, 21.06.2010) материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается.

При этом суды, изучив представленные в дело документы, учитывая степень сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях и результат рассмотрения дела, сочли, что заявителем соблюден критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию.

В доводах кассационной жалобы Фонд указывает на то, что судебные инстанции необоснованно приняли заявленные Обществом судебные расходы без учета рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных Советом Адвокатской палаты Вологодской области.

Суд кассационной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае суды определили сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Фонда, с учетом критерия разумности исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения.

Доказательств, опровергающих размер спорной суммы судебных расходов, Фонд при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 21.06.2010, в котором представитель Фонда на вопрос суда пояснил, что доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя у него отсутствуют (том дела 2, лист 21).

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А13-2779/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

С.А. Ломакин

Н.Г. Кузнецова