Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-12434/2010 по делу N А13-18785/2009 Обжалуемые судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду надлежит дать оценку как доводам уполномоченного органа о том, что спорные договоры заключены временным управляющим с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, так и доводам арбитражного управляющего об обратном

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф07-12434/2010 по делу N А13-18785/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сысоевой А.С. (дов. от 13.05.2010),

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Бор Плюс" Бондарева Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2010 (судьи Олькова В.В., Корепин С.В., Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-18785/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Бор Плюс" (далее - Предприятие).

Определением от 01.03.2010 требования ФНС к должнику признаны обоснованными, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев Юрий Сергеевич.

Решением от 19.07.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 19.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Бондарев Ю.С. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30.000 руб.

В ходе процедуры наблюдения ФНС обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, попросив признать неправомерными его действия по заключению договора об оказании услуг по проведению финансового анализа от 29.04.2010 N 2, договора на оказание транспортных услуг от 11.05.2010 N 1 и договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2010 N 2 (с учетом уточнения требований).

Определением от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, жалоба ФНС удовлетворена, действия временного управляющего Бондарева Ю.С. по заключению указанных договоров признаны неправомерными.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 29.07.2010 и постановление от 21.09.2010, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС.

Податель жалобы ссылается на то, что собранием кредиторов не было принято решение об ограничении действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов; суды не установили нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку понесенные временным управляющим за счет личных средств расходы на оказание услуг не отнесены судом ни на имущество должника, ни на ФНС как заявителя по делу; несмотря на то, что обязанность доказывания необоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности возложена на заявителя, суды возложили на арбитражного управляющего бремя доказывания фактов, на которые ссылался заявитель, в частности, невозможности использования общественного транспорта.

По мнению арбитражного управляющего, лимит денежных средств для привлечения специалистов им не превышен, имеется возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, балансовая стоимость которого, как установлено судом в решении о признании должника банкротом, составляет 1.979.255 руб.

В жалобе указано, что позиция апелляционного суда относительно презумпции компетентности арбитражного управляющего во всех вопросах, возникающих в ходе процедуры банкротства, противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и в принципе не позволяет привлечь для обеспечения деятельности арбитражного управляющего бухгалтера, оценщика или юриста.

Податель жалобы полагает, что перечень расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, предусмотренный пунктом 1 статьи 59 Закона, не является закрытым, в связи с чем подлежат возмещению и транспортные расходы арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в целях проведения анализа финансового состояния должника, обязанность проведения которого возложена на временного управляющего пунктом 1 статьи 67 Закона, Бондарев Ю.С. заключил с гражданином Михаленей Михаилом Александровичем договор об оказании услуг по проведению финансового анализа от 29.04.2010 N 2. Цена договора составила 30.000 руб.

Анализ финансового состояния должника был выполнен, подписан временным управляющим и приобщен к материалам дела.

Кроме того, временным управляющим с Михаленей М.А. заключен договор на оказание транспортных услуг от 11.05.2010 N 1 (цена договора - 6.000 руб.), а с гражданином Бондаревым Сергеем Юрьевичем - договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2010 N 2 (цена договора - 4.000 руб.).

Как следует из имеющихся в деле пояснений временного управляющего, договор на оказание транспортных услуг заключен им для поездки на первое собрание кредиторов, а договор аренды транспортного средства - с целью участия в судебном заседании арбитражного суда, в котором подлежал рассмотрению отчет арбитражного управляющего.

Жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что, по мнению ФНС, у временного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость в привлечении специалиста для проведения анализа финансового состояния должника.

Уполномоченный орган посчитал, что законодатель в пункте 1 статьи 59 Закона не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, кредиторы не принимали решения об отнесении транспортных расходов временного управляющего на имущество должника.

ФНС также указала в жалобе, что указанные договоры заключены временным управляющим с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленного в статье 20.7 Закона.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что у временного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость в привлечении специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, а потому действия временного управляющего по заключению договора для проведения анализа финансового состояния должника не соответствуют критерию разумности, в связи с чем являются неправомерными.

Суд посчитал, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, пунктом 1 статьи 59 Закона не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, суд указал, что кредиторы не принимали решения об отнесении транспортных расходов временного управляющего на имущество должника, а Бондарев Ю.С., проживающий в г. Костроме, давая согласие на назначение его временным управляющим Предприятия, знал, что должник находится в с. Липин Бор Вашкинского района Вологодской области.

Апелляционный суд дополнительно сослался в постановлении на то, что Бондарев Ю.С. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности самостоятельного осуществления мероприятий, указанных в пункте 1.1 договора на оказание услуг по проведению финансового анализа должника.

В постановлении также указано на непредставление арбитражным управляющим маршрутных, путевых листов либо иных документов, подтверждающих использование арендованного автомобиля именно в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника, а также доказательств невозможности воспользоваться общественным транспортом.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом Закон не содержит норм, устанавливающих обязанность арбитражного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми лицами.

Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции счел неправомерными действия временного управляющего по заключению договора на проведение анализа финансового состояния должника лишь на том основании, что Бондарев Ю.С. имеет высшее образование, стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Однако в силу положений статьи 20 Закона указанным требованиям должны соответствовать все арбитражные управляющие, утверждаемые в деле о банкротстве.

При этом ни Закон, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе и для проведения анализа финансового состояния должника.

Соглашение арбитражного управляющего Бондарева Ю.С. с кредиторами, которое содержало бы запрет, в дело не представлено.

Следовательно, приведенные судом первой инстанции обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности привлечения арбитражным управляющим иного лица для проведения финансового анализа, а наличие других оснований для такого вывода судом не установлено.

Суд не проверил, имелась ли возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых им был привлечен Михаленя М.А., с учетом имеющихся у Бондарева Ю.С. образования и квалификации, необходимы ли были для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли Михаленя М.А. необходимой квалификацией именно для проведения анализа финансового состояния должника, какая конкретно работа была проведена привлеченным лицом в рамках договора от 29.04.2010 N 2.

Судом не установлено, какое высшее профессиональное образование имеет Бондарев Ю.С., не дана оценка доводам арбитражного управляющего, приведенным в отзыве на жалобу ФНС в подтверждение обоснованности привлечения им указанного специалиста и представленным им доказательствам.

Указанный пробел в исследовании и оценке доказательств не устранен и апелляционным судом.

В постановлении не приведены мотивы, по которым апелляционный суд отклонил доводы жалобы, в частности, о том, что программа подготовки арбитражных управляющих предусматривает изучение в течение двух часов ознакомительного курса "Анализ показателей финансового состояния предприятий по данным бухгалтерской отчетности", тогда как Предприятие применяет упрощенную процедуру налогообложения и освобождено от составления бухгалтерских балансов, что, по мнению арбитражного управляющего, усложняет процедуру проведения финансового анализа, выводя ее за рамки стандартных приемов.

Ссылка в постановлении на то, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, не может быть признана обоснованной, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона, напротив, оказание привлеченным лицом услуг, не связанных с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, свидетельствует о необоснованности привлечения такого лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, но ограничивают возможность передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния Предприятия подписан временным управляющим Бондаревым Ю.С.

Вопреки мнению апелляционного суда, именно уполномоченный орган в силу положений пункта 5 статьи 20.7 Закона обязан доказать необоснованность привлечения Михалени М.А. для обеспечения деятельности временного управляющего, в данном случае - возможность самостоятельного проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие, по мнению Бондарева Ю.С., о невозможности самостоятельного проведения им финансового анализа, представлены арбитражным управляющим, но не были оценены судами обеих инстанций.

Ссылки судов на то, что пункт 1 статьи 59 Закона содержит закрытый перечень расходов по делу о банкротстве, подлежащих отнесению на имущество должника, в который транспортные расходы арбитражного управляющего не отнесены, являются ошибочными.

Закон не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что какие-либо судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению за счет имущества должника.

Поскольку суды обеих инстанций ошибочно исходили из того, что транспортные расходы арбитражного управляющего в любом случае не могут быть отнесены на имущество должника, они не проверили обоснованность заключения Бондаревым Ю.С. договора на оказание транспортных услуг и договора аренды транспортного средства, не исследовали вопрос о наличии у временного управляющего возможности воспользоваться общественным междугородним транспортом, с учетом того, что обязанность доказывания наличия такой возможности лежит на уполномоченном органе как лице, обратившемся в арбитражный суд с заявлением о признании действий управляющего по заключению этих договоров неправомерными, не оценили размер оплаты по договорам на предмет его обоснованности исходя из рыночной стоимости подобных услуг либо в сравнении с тарифами, установленными для общественного транспорта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного исследовать представленные сторонами доказательства, исходя из предусмотренного Законом распределения бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявления о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера оплаты их услуг.

Кроме того, суду надлежит дать оценку как доводам уполномоченного органа о том, что спорные договоры заключены временным управляющим с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленного в статье 20.7 Закона, так и доводам арбитражного управляющего об обратном.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А13-18785/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко