Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-10465/2010 по делу N А56-63407/2009 Дело по иску о взыскании ущерба в порядке суброгации направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует установить фактического владельца источника повышенной опасности, проверить наличие трудовых отношений между Обществом и лицом, управлявшим принадлежащим ответчику транспортным средством, а также выполнение последним трудовой функции в момент ДТП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф07-10465/2010 по делу N А56-63407/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2010 г. N Ф07-10465/2010 по делу N А56-63407/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-10465/2010 по делу N А56-63407/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РБС-Транс" Костычева А.Н. (доверенность от 19.08.2010 б/н), Качаева А.И. (доверенность от 13.12.2010 N 10),

рассмотрев 08.12.2010 - 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБС-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 по делу N А56-63407/2009 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РБС-Транс" (далее - Общество) в порядке суброгации 277 019 руб. 12 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 24.11.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что в спорный период он не являлся владельцем источника повышенной опасности, кроме того, лицо, причинившее вред застрахованному истцом транспортному средству, не состояло с ответчиком в трудовых отношениях, поэтому возложение судом на Общество обязанности возместить Страховой компании в порядке суброгации 277 019 руб. 12 коп. ущерба не может быть признано обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2010 объявлен перерыв до 13.12.2010 до 13 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебных заседаниях представители Общества поддержали доводы жалобы.

Представители Страховой компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании страхового полиса от 06.06.2006 N 10653/50-1374178 застраховал принадлежащий Финичеву Вадиму Алексеевичу (страхователь) автомобиль Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак М 888 ТА 98).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 04.04.2007 в 18 час. 30 мин. в городе Санкт-Петербурге у дома N 5 корп. 3 по ул. Киевская произошло столкновение застрахованного транспортного средства с автомобилем КАМАЗ 5511 (государственный регистрационный знак В 429 СО) под управлением Дуглаева Магомеда Хамзановича.

В соответствии с указанной справкой, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2007 виновным в совершении ДТП признан Дуглаев М.Х., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате столкновения автомобиль, принадлежащий Финичеву В.А., получил механические повреждения. Согласно отчету ООО "Точная оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 397 019 руб. 12 коп.

Истец признал названное событие страховым случаем и перечислил ФАКБ "Абсолют Банк" (выгодоприобретателю по договору страхования транспортного средства) 397 019 руб. 12 коп. страхового возмещения на основании платежного поручения от 03.07.2007 N 79925.

Получив от страховщика причинителя вреда (ЗАО СК "Мегарусс-Д") 120 000 руб. страхового возмещения, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании в порядке суброгации 277 019 руб. 12 коп., составляющих разницу между стоимостью ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, и суммой страхового возмещения, выплаченной по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возместить вред, причиненный застрахованному автомобилю, возлагается на Общество как собственника транспортного средства и работодателя лица, причинившего вред.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении в суд настоящего иска Страховая компания определила сумму ущерба исходя из размера произведенной ею страховой выплаты, уменьшив ее на 120 000 руб., полученных от страховщика лица, причинившего вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Дуглаев М.Х., управлявший принадлежащим ответчику транспортным средством, являлся сотрудником Общества и в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения ДТП Общество являлось фактическим владельцем автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак В 429 СО) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, а Дуглаев М.Х., управлявший данным транспортным средством, состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Кассационная коллегия считает, что суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем решение от 24.11.2009 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, установить фактического владельца источника повышенной опасности, проверить наличие трудовых отношений между Обществом и Дуглаевым М.Х., а также выполнение последним трудовой функции в момент ДТП, и на основании установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 по делу N А56-63407/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова