Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-13065/2010 по делу N А56-793/2010 Суды пришли к обоснованному выводу о том, что проверка перевозчиком товара (веса и наименования) выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф07-13065/2010 по делу N А56-793/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Самсоновой Л.А., Подвального И.О.

рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2010 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-793/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Истрейдер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 01.12.2009 по делу об административном правонарушении N 10206000-1915/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, осуществляя международную перевозку, ввезло 17.08.2009 из Финляндии на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности таможни (МАПП Брусничное Выборгской таможни) на автотранспортном средстве (грузовой автомобиль Вольво (регистрационный номер В 657 МВ47 с прицепом N HL-P312) товар за исправной пломбой таможни Финляндии.

Согласно представленным товаросопроводительным документам (книжка МДП N AX 62838188, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 17.08.2009 N 1270-7133995, счет-фактура (инвойс) от 14.08.2009 N 11) отправителем является фирмы "Хяндлер и Натерманн ГИБХ" (Германия), получатель - ООО "Константа С.-Петербург" (Россия, Санкт-Петербург).

В автотранспортном средстве с прицепом перемещался товар - алюминиевая фольга в количестве 37 грузовых мест (паллет), весом брутто 13373 кг, стоимостью 89793,71 Евро.

В результате таможенного досмотра на СВХ ЗАО "Ростэк-Выборг" было выявлено, что фактически помимо заявленного товара перемещается товар: спортивная мужская обувь (с маркировкой "ВОХ" производства Германии) в количестве 1212 пар (101 коробка), не указанный в ТСД (акт таможенного досмотра N 10206030/180809/000823). Количество грузовых мест перемещаемых товаров превышало указанное в ТСД на 101 грузовое место, вес товаров составил 15021 кг, что на 1648 кг больше, чем заявлено в ТСД.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и весе товаров по прибытии на таможенную территорию Российской Федерации Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении.

Таможня составила протокол от 20.10.2009 об административном правонарушении и вынесла постановление от 01.12.2009 по делу об административном правонарушении N 10206000-1915/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав постановление от 01.12.2009 незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление Общества, указав на недоказанность вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств путем представления недействительных документов.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть вторая статьи 2.1 КоАП РФ).

При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик, согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сообщает таможенному органу сведения о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика товаров; наименование страны отправления и страны назначения товаров; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, об их маркировке, наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков: вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров, о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Перевозчик сообщает сведения путем представления таможенному органу документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении манифеста.

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR) (заключена в Женеве 19.05.1956) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, товар, следовавший из Германии, был принят перевозчиком в Финляндии. Товар, размещенный на паллетах, был плотно загружен в Германии в автотранспортное средство. По информации отправителя товара часть товара (101 коробка) следовала в Финляндию, но по ошибке экспедитора не была выгружена в Финляндии. Прицеп с товаром прошел таможенное оформление финской таможней, и был ей опломбирован.

Как установлено судами, при пересечении таможенной границы прицеп с грузом находился в исправном состоянии с ненарушенными пломбами. Наличие ненарушенных пломб подтверждается актом досмотра, отражено в оспариваемом постановлении Таможни.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В данном случае таможенный орган не представил соответствующие доказательства.

Сведения о перевозимом товаре (весе и наименовании) указаны перевозчиком в соответствии с ТСД и представлены в таможенный орган, иной информацией о весе и наименовании товара последний не располагал. Признаки преднамеренности или небрежности в действиях перевозчика Таможней не выявлены.

Перемещаемый товар был плотно загружен, для осуществления осмотра и взвешивания товара у перевозчика отсутствовали соответствующие полномочия и технические возможности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Таможня не представила. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что проверка перевозчиком товара (веса и наименования) выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений.

В данном случае у перевозчика отсутствовала реальная возможность проверить содержимое прицепа, его вес и грузовые места, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Обстоятельства дела подтверждаются отправителем груза. Доказательств вины перевозчика Таможня не представила.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ правомерно оценены судами как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины перевозчика в нарушении таможенных правил.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что исключает привлечение его к административной ответственности.

Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы Таможни, не выявил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление Общества, признав неправомерным привлечение его к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права ими не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А56-793/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова