Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-13281/2010 по делу N А56-24152/2009 Поскольку суды не исследовали обстоятельства, связанные с тем, включена ли в размер задолженности, определенной на основании расчета истца, выкупная цена предмета лизинга; не проверили, была ли определена сторонами при заключении договора выкупная цена предмета лизинга отдельно от лизинговых платежей за пользование имуществом; не выяснили, возможно ли установить размер задолженности лизингополучателя по договору по оплате лизинговых услуг без учета выкупной цены предмета лизинга, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с передачей дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф07-13281/2010 по делу N А56-24152/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" Сириновой О.В. (доверенность от 24.11.2010), Поляковой Т.Б. (доверенность от 03.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Макромир" Нижник И.Н. (доверенность от 27.10.2010),

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 (судья Раннева Ю.А., арбитражные заседатели Крук Е.М., Малышева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-24152/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макромир" о расторжении договора внутреннего лизинга от 01.12.2006 N ЛД-78-102/06, взыскании 3 740 896 руб. 22 коп., включая 2 938 587 руб. 44 коп. задолженности по уплате лизинговых взносов, 181 780 руб. 37 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.9 договора, 620 528 руб. 41 коп. штрафа на основании пункта 8.8 договора, а также о возврате предмета лизинга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 5 587 100 руб. 99 коп. задолженности по уплате лизинговых взносов с декабря 2008 года по июль 2009 года, 526 220 руб. 09 коп. пеней и 620 528 руб. 41 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2010 указанное решение отменено, с ООО "Макромир" в пользу ООО "ЭлитСтрой" взыскано 8 629 494 руб. 41 коп. задолженности, 526 220 руб. 09 коп. пеней, 620 528 руб. 41 коп. штрафа; суд обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга, полученный по договору внутреннего лизинга от 01.12.2006 N ЛД-78-102/06, указанный в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 30.03.2007 N 01/07: системы освещения в дизайнерских и общественных зонах, электроснабжение КНС, системы саун и турецких парных в зоне SPA, системы АСУ ИТС, системы вентиляции и холодоснабжения, переданные по акту приема-передачи предмета лизинга от 31.03.2007. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Макромир", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить названные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, в описательной части решения от 28.12.2009 указано, что в судебном заседании истец увеличил требование о взыскании задолженности по договору до 8 629 494 руб. 41 коп. задолженности. Однако заявление истца об увеличении исковых требований до 8 629 494 руб. 41 коп. задолженности в материалах дела отсутствует, из протокола судебного заседания от 21.12.2009 также не усматривается, что представитель истца заявлял ходатайство об увеличении исковых требований на указанную сумму.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении названного договора лизинга; вывод апелляционного суда о расторжении в одностороннем порядке спорного договора лизинга противоречит материалам дела и не основан на нормах материального права; представленное в материалы дела заключение эксперта N 448 не отвечает требованиям статей 64 и 67 АПК РФ; истец необоснованно рассчитал сумму заявленных требований без учета произведенных по спорному договору авансовых платежей на сумму 10 238 015 руб. 79 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭлитСтрой" просило постановление апелляционного суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель ООО "Макромир" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ЭлитСтрой" просил жалобу отклонить.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и ООО "Макромир" (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга от 01.12.2006 N ЛД-78-102/06, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца предмет лизинга и передать последний за плату во владение и пользование ООО "Макромир".

В пункте 1.2 договора указано, что в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1 к договору) лизингодатель на основании договоров купли-продажи от 01.12.2006 N Л-5т-ВИС4 и от 01.12.2006 N КП-78-102/06 с закрытым акционерным обществом "Мостэк" и ООО "Макромир" (продавцы) приобретает имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации (приложение N 2).

По акту приема-передачи от 31.03.2007 предмет лизинга передан лизингополучателю.

В разделе 6 спорного договора установлен порядок проведения расчетов по договору лизинга, пунктами 6.9, 8.8 предусмотрены штрафные санкции за нарушение лизингополучателем сроков оплаты, условий страхования имущества, предусмотренных данным договором; разделом 10 определен порядок прекращения действия договора.

Ссылаясь на то, что ООО "Макромир" не перечисляет лизинговые взносы по договору, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения договора и возврата имущества, переданного в лизинг, подлежат уплате штрафные санкции по договору, ООО "ЭлитСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что представленный договор внутреннего лизинга от 01.12.2006 N ЛД-78-102/06 не подписан лизингодателем, что свидетельствует о том, что данный договор не может считаться заключенным.

Судом первой инстанции также был сделан вывод о том, что переданное по договору лизинга оборудование не может являться предметом договора лизинга, поскольку представляет собой потребляемые вещи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор внутреннего лизинга от 01.12.2006 N ЛД-78-102/06 был заключен сторонами; договор считается расторгнутым в одностороннем порядке; признал требования о взыскании задолженности и неустойки, обоснованными по праву и размеру; требования о возврате предмета лизинга удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о заключенности договора внутреннего лизинга от 01.12.2006 N ЛД-78-102/06, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции истцом был представлен подлинный экземпляр договора лизинга, содержащий подписи сторон, что подтверждает выполнение требований по соблюдению письменной формы договора лизинга и факт заключения договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет лизинга нельзя рассматривать в качестве потребляемых вещей.

Вместе с тем, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части второй статьи 155 АПК РФ).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

В описательной части решения от 28.12.2009 указано, что в судебном заседании истец увеличил требование о взыскании задолженности по договору до 8 629 494 руб. 41 коп. задолженности. Однако заявление истца об увеличении исковых требований до 8 629 494 руб. 41 коп. задолженности в материалах дела отсутствует.

В протоколе судебного заседания от 21.12.2009 указано, что представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований и указанное ходатайство судом удовлетворено.

Вместе с тем, в протоколе не указано до какой суммы истец увеличил исковые требования.

Таким образом, кассационная инстанция считает обоснованным довод, приведенный в кассационной жалобе, о том, что в нарушение статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца об увеличении исковых требований и не принял соответствующего решения.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора внутреннего лизинга от 01.12.2006 N ЛД-78-102/06, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке на основании пункта 10.5 договора.

В соответствии с положениями пункта 10.5 договора предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора при наличии, в частности, любого из следующих обстоятельств: лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать пять дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду предусмотренных договором платежей; лизингополучатель не перечисляет лизинговые взносы более двух раз подряд.

Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем соответствующего уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил соблюден ли лизингодателем порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 10.5 договора, и дату, с которой договор считается расторгнутым.

Суды не исследовали обстоятельства, связанные с тем, включена ли в размер задолженности, определенной на основании расчета истца, выкупная цена предмета лизинга; не проверили, была ли определена сторонами при заключении договора выкупная цена предмета лизинга отдельно от лизинговых платежей за пользование имуществом; не выяснили, возможно ли установить размер задолженности лизингополучателя по договору по оплате лизинговых услуг без учета выкупной цены предмета лизинга.

Кроме того, суды не проверили и не дали оценку доводам ООО "Макромир" о том, что размер задолженности по договору исчислен лизингодателем без учета полученных им от лизингополучателя авансовых платежей по договору.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А56-24152/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина