Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12559/2010 по делу N А56-56034/2009 Ввиду того, что спорный договор представляет собой крупную сделку, и что решение не подписано единственным участником ООО, сделка не может считаться одобренной, в связи с чем иск о признании недействительным договора залога, заключенного ответчиками, удовлетворен правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12559/2010 по делу N А56-56034/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ЗАО коммерческого банка "Ланта-банк" Пироговой А.А. (доверенность от 06.09.2010), от Семченкова А.А. представителя Пузенкова А.В. (доверенность от 18.08.2010),

рассмотрев 09.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка "Ланта-банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А56-56034/2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Семченков Александр Александрович (1982 г. р.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") и закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Ланта-Банк" (далее - Банк) о признании недействительным договора залога от 11.08.2008 N 165-3-1, заключенного ответчиками.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс Домостроительный комбинат" (далее - ООО "Стройимпульс ДСК") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 02.12.2009 ООО "Стройимпульс ДСК" заменено на общество с ограниченной ответственностью "ДСК-2" (далее - ООО "ДСК-2").

Решением от 18.01.2010 суд первой инстанции отказал в иске.

Постановлением от 08.09.2010 апелляционный суд отменил решение, удовлетворил иск и взыскал с Банка в пользу Семченкова А.А. (1982 г. р.) 16 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы ссылается на то, что при заключении договора от 11.08.2008 N 165-3-1 у него отсутствовали основания полагать, что спорный договор не был одобрен в порядке статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах); суд апелляционной инстанции не применил статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд апелляционной инстанции необоснованно не применил исковую давность к требованию Семченкова А.А. (1982 г. р.); апелляционный суд неправомерно с Банка взыскал всю сумму судебных расходов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Семченкова А.А. (1982 г. р.) просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "Стройимпульс ДСК", впоследствии - ООО "ДСК-2", (заемщик) заключили договор от 11.08.2008 N 165 о предоставлении кредитной линии, по которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в 8 000 000 руб. сроком погашения до 11.02.2010 под 17% годовых. Дополнительным соглашением от 22.09.2008 плата за пользование заемными денежными средствами увеличена до 18% годовых.

По договору залога от 11.08.2008 N 165-3-1 ООО "Сириус" (залогодатель) предоставило Банку (залогодержатель) в залог сваебойную машину Junttan РМ20ДС залоговой стоимостью 9 000 000 руб. с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Стройимпульс ДСК" по договору кредитной линии от 11.08.2008.

Генеральным директором как ООО "Стройимпульс ДСК", так и ООО "Сириус" на момент заключения указанных договоров являлся Семченков Александр Александрович (1960 г. р.).

Единственным участником ООО "Сириус" является Семченков А.А. (1982 г. р.).

В качестве доказательств одобрения договора от 11.08.2008 N 165-3-1 как крупной сделки и как сделки с заинтересованностью Банк представил суду решения единственного участника ООО "Сириус" от 08.08.2008.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Сириус" по состоянию на 31.07.2008 стоимость активов общества составила 34 626 000 руб.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 29.06.2010 N 10/147-А56-56034/2010 следует, что подписи от имени Семченкова А.А. в решениях единственного участника ООО "Сириус" от 08.08.2008 об одобрении сделки с заинтересованностью и крупной сделки выполнены не самим Семченковым А.А. (1982 г. р.), а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Ссылаясь на то, что договор от 11.08.2008 N 165-3-1 представляет собой крупную сделку, а также сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, и при этом не был одобрен в установленном законом порядке, Семченков А.А. (1982 г. р.) обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление следует изменить в части взыскания с Банка судебных расходов в сумме 16 000 руб., а в остальной части - оставить постановление без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Закона об обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя по сделке с заинтересованностью может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Данные разъяснения распространяются также и на общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку на момент заключения договора залога от 11.08.2008 N 165-3-1 Семченков А.А. (1960 г. р.) являлся генеральным директором как ООО "Стройимпульс ДСК", так и ООО "Сириус", суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что в совершении сделки имеется заинтересованность генерального директора. При этом в нарушение требований статьи 45 Закона об обществах договор не был одобрен решением единственного участника ООО "Сириус".

Кроме того, спорный договор также представляет собой крупную сделку.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку стоимость заложенного по договору от 11.08.2008 N 165-3-1 имущества составила 9 000 000 руб., а общая стоимость активов согласно бухгалтерскому балансу от 31.07.2008 - 34 626 000 руб., вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор представляет собой крупную сделку, является обоснованным.

Ввиду того, что решение от 08.08.2008 не подписано единственным участником ООО "Сириус" Семченковым А.А. (1982 г. р.), сделка не может считаться одобренной в порядке статьи 46 Закона об обществах.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Довод Банка о том, что к спорному правоотношению подлежит применению статья 174 ГК РФ, является несостоятельным, так как истец оспаривает договор залога от 11.08.2008 N 165-3-1 на основании статей 45 и 46 Закона об обществах, а не статьи 174 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что Семченков А.А. (1982 г.р.) пропустил срок исковой давности, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление подано 11.08.2009, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Следовательно, иск заявлен до истечения года со дня заключения договора залога от 11.08.2008 N 165-3-1.

В части взыскания с Банка в пользу истца 4 000 руб. расходов по государственной пошлине и 12 000 руб. расходов в связи с проведением экспертизы обжалуемое постановление следует изменить.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Поскольку ответчиками в настоящем деле являются Банк и ООО "Сириус", судебные расходы истца следует взыскать с них в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А56-56034/2009 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк" в пользу Семченкова Александра Александровича (1982 г.р.) 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в пользу Семченкова Александра Александровича 2 000 руб. (1982 г.р.) судебных расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А56-56034/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец