Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2010 г. N Ф07-11353/2010 по делу N А56-16126/2010 Суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, посчитав, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего акт выполненных работ, полномочий для такого подписания. При этом суд указал, что оказанные истцом услуги были приняты ответчиком, поскольку имели для него потребительскую ценность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф07-11353/2010 по делу N А56-16126/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Александр" Шаменко И.Г. (доверенность от 01.05.2010),

рассмотрев 09.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 по делу N А56-16126/2010 (судья Рублева Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Александр" (далее - ООО ЧОП "Александр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОДА" (далее - ООО "СТРОЙМОДА") 331 875 руб., в том числе 225 000 руб. основного долга, 106 875 руб. пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2010 требования ООО ЧОП "Александр" удовлетворены в части взыскания с ООО "СТРОЙМОДА" 225 000 руб. основной задолженности и 7 750 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО ЧОП "Александр" отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙМОДА", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 28.07.2010. По мнению подателя жалобы, истец не оказывал услуги в период после 05.10.2008, поэтому вывод суда о неправомерной неоплате спорных услуг является неправильным. ООО "СТРОЙМОДА" в жалобе также ссылается на то, что акт выполненных работ от 31.10.2008 N 000071 является недостоверным, так как содержит печать, не принадлежащую ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП "Александр" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Александр" отклонил доводы жалобы.

ООО "СТРОЙМОДА" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО ЧОП "Александр" (исполнитель) и ООО "СТРОЙМОДА" (заказчик) заключили договор об оказании услуг охраны от 05.07.2008 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "СТРОЙМОДА" передает, а ООО ЧОП "Александр" принимает под охрану строительную площадку с находящимися на ней товарно-материальными ценностями заказчика.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что ООО "СТРОЙМОДА" осуществляет оплату услуг в сумме 75 000 руб. ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца. Изменение суммы оплаты определяется двусторонним дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу в 21.00 часов 05.07.2008 и действует до 05.10.2008.

Как установлено пунктом 7.3. Договора, договор продлевается на такой же срок на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не менее чем за 20 дней до срока окончания договора. В случае продления срока действия договора стороны заключают дополнительное соглашение к нему.

Далее, 15.09.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, которым увеличены посты охраны и установлена оплата за услуги в сумме 150 000 руб. в месяц.

Поскольку ООО "СТРОЙМОДА" не была произведена оплата в сумме 225 000 руб. за период с 01.10.2008 по 01.11.2008 по акту от 31.10.2008 N 71, подписанному представителем заказчика, истцом в адрес последнего были направлены претензии от 28.11.2008 N 47, от 18.02.2009 N 9, от 19.03.2009 N 18, от 21.07.2009 N 25 и от 26.11.2009 N 31 с требованием погасить задолженность по оплате охранных услуг за октябрь 2008 года, которые были оставлены ООО "СТРОЙМОДА" без ответа.

Посчитав такие действия неправомерными, ООО ЧОП "Александр" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 225 000 руб., посчитав, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего акт от 31.10.2008 N 000071, полномочий для такого подписания. При этом суд указал, что оказанные истцом услуги были приняты ответчиком, поскольку имели для него потребительскую ценность.

Кассационная инстанция считает такую позицию судов правильной в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.2.6 Договора установлено, что не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязуется предоставлять заказчику письменный отчет о проделанной работе (акты выполненных работ).

Судом установлено, что ООО ЧОП "Александр" ежемесячно направляло в адрес ООО "СТРОЙМОДА" акты выполненных работ (за июль 2008 года - акт от 31.07.2008 N 38, за август 2008 года - акт от 31.08.2008 N 48).

Затем, в сентябре 2008 года на основании дополнительного соглашения стоимость услуг увеличилась до 225 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что представитель ООО "СТРОЙМОДА", находившийся в городе Краснодаре, подписывал дубликаты актов выполненных работ и ставил печать, ксерокопии которых направлялись в офис ООО "СТРОЙМОДА" в городе Санкт-Петербург с актами от 30.09.2008 N 57 и N 58. При этом счета за сентябрь 2008 года оплачены ООО "СТРОЙМОДА" в полном объеме.

Суд также установил, что в подлинных актах от 30.09.2008 N 000057 и от 31.10.2008 N 000071 имеется овальная печать ООО "СТРОЙМОДА" синего цвета.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ООО "СТРОЙМОДА" о том, что поскольку Договор действовал до 05.10.2008 и сторонами не было достигнуто соглашение о продлении его действия до 31.10.2008, то выполнив свои обязательства по оплате за период с июля по сентябрь 2008 года, у ООО "СТРОЙМОДА" отсутствовали основания для оплаты оказанных истцом услуг в октябре 2008 года в сумме 225 000 руб.

При этом суд указал, что оказанные ООО ЧОП "Александр" услуги в октябре 2008 года приняты ООО "СТРОЙМОДА", что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2008 N 000071.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства оплаты задолженности ООО "СТРОЙМОДА" в сумме 225 000 руб. за октябрь 2008 года в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму долга.

В силу своих полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ООО "СТРОЙМОДА".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 по делу N А56-16126/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОДА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухов