Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2010 г. N Ф07-11498/2010 по делу N А13-3224/2008 Поскольку в данном случае платежи по единому социальному налогу, страховым взносам и НДФЛ относятся к текущим обязательствам должника, погашаемым вне очереди, доводы уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по оплате возложенных на работодателя платежей следует признать правильными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф07-11498/2010 по делу N А13-3224/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-11498/2010 по делу N А13-3224/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 14АП-1754/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Тихоновой С.Л. (доверенность от 13.05.2010),

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик" Вологодского муниципального района Семенова Е.В. (паспорт 19 03 952802),

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2010 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-3224/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик" Вологодского муниципального района (далее - Предприятие) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Семенова Евгения Владимировича. Уполномоченный орган просит признать необоснованным и нецелесообразным расходование денежных средств должника на оплату транспортных расходов; необоснованным и нецелесообразным заключение трудовых договоров с привлеченными специалистами; неправомерным бездействие конкурсного управляющего по неисполнению обязанностей по оплате возложенных на работодателя платежей.

Определением суда от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2010, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требование.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал, что расходы на покупку бензина связаны с целью конкурсного производства Предприятия. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры со специалистами. Кроме того, ФНС России указывает, что Семенов Е.В. не перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе, а конкурсный управляющий с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2008 по настоящему делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Е.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции от 01.12.2007) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Семенов Е.В. за счет имущества должника произвел оплату транспортных расходов (бензин) в сумме 45 448 руб. 04 коп.

В обоснование понесенных расходов конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие совершение поездок из места постоянного проживания (Вологодский район, деревня Ирхино) в город Вологду (место непосредственного осуществления деятельности управляющего по проведению процедуры конкурсного производства должника) и в поселок Майский (место расположение должника и его органов управления).

Дав оценку представленным документам, суды посчитали, что произведенные расходы непосредственно связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Утверждение уполномоченного органа об обратном доказательствами не подтверждено.

Переоценка выводов судов, сделанных на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального права, не относится в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к полномочиям кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Конкурсный управляющий Семенов Е.В. для обеспечения осуществления своих полномочий привлек двух специалистов - юриста и бухгалтера, заключив с ними срочные трудовые договоры от 01.09.2008. Размер вознаграждения по каждому договору составил 15 000 руб. ежемесячно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Вопреки доводам уполномоченного органа действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 указанного постановления Пленума, согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение на основании трудовых договоров бухгалтера и юриста не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение названной процессуальной нормы ФНС России не доказала, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

ФНС России не доказала и то, что размер оплаты по трудовым договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФНС России о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров.

Суды не согласились и с доводами уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не исполняет обязанности по оплате платежей, возложенных на работодателя, возникших в ходе конкурсного производства. Суды посчитали, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция находит выводы судов в этой части ошибочными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 названного Закона;

- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом;

- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25),

Однако пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Принимая во внимание указанное положение Закона о банкротстве, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9, 10, 15 Постановления N 25, следует признать правильным довод подателя жалобы о том, что в данном случае платежи по единому социальному налогу, страховым взносам и НДФЛ относятся к текущим обязательствам должника, погашаемым вне очереди в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 855 ГК РФ. Правовой режим этих платежей является исключением из общего правила, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по оплате возложенных на работодателя платежей следует признать правильными.

Поскольку в этой части суды неправильно применили нормы материального права, принятые по делу судебные акты следует отменить, а жалобу ФНС России - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А13-3224/2008 отменить в части отказа Федеральной налоговой службе в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик" Вологодского муниципального района Семенова Евгения Владимировича по неисполнению обязанностей по оплате возложенных на работодателя платежей.

Требование Федеральной налоговой службы в этой части удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик" Вологодского муниципального района Семенова Евгения Владимировича по неисполнению обязанностей по оплате платежей, возложенных на работодателя федеральным законом.

В остальной части определение от 25.05.2010 и постановление от 23.07.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец