Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 14АП-1754/2009

г. Вологда

21 мая 2009 г.

Дело N А13-3224/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии конкурсного управляющего Семенова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2009 года по делу N А13-3224/2008 (судья Олькова В.В.),

установил

конкурсный управляющий Семенов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик" ВМР (далее - Предприятие, Должник) от 28.01.2009 по третьему (дополнительному) вопросу повестки собрания в части возложения на него обязанности по расторжению договора на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния Должника.

Определением суда от 23 марта 2009 года требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов Должника от 28.01.2009 по третьему (дополнительному) вопросу повестки.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. По мнению Уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан исполнять возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности лично, а именно проводить анализ финансового состояния Должника. Полагает, что пункт 4 статьи 24 названного Закона на данную обязанность конкурсного управляющего не распространяется. Считает привлечение им специалиста необоснованным, следовательно, решение по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов Предприятия, принятого большинством голосов, правомерно.

Конкурсный управляющий Должника Семенов Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2008 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Е.В.

В собрании кредиторов Должника, состоявшемся 28 января 2009 года, принял участие Уполномоченный орган, обладающий 98,88 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

По инициативе Уполномоченного органа в повестку дня собрания включены дополнительные вопросы, по которым большинством голосов приняты решения, в том числе по третьему (дополнительному) вопросу: обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор от 22.09.2008 на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния Должника.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, то есть квалифицированным большинством.

При таких обстоятельствах данное собрание кредиторов следует признать правомочным, а решения - принятыми.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий Должника Семенов Е.В. в его обоснование ссылается на принятие решения по оспариваемому вопросу повестки дня с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и в нарушение требований, предусмотренных статьями 24, 131 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника.

Как следует из материалов дела, для определения финансового анализа состояния Должника и выявления признаков преднамеренного банкротства конкурсный управляющий Семенов Е.В. 22.09.2008 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Паритет" на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния Предприятия, согласно которому стоимость услуг составила 55 000 рублей.

Оказание вышеназванных услуг подтверждается актом выполненных работ от 24.11.2008 N 263, что не оспаривает и Уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 вышеназванного Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, из анализа которой следует, что собрание кредиторов не может ограничить конкурсного управляющего Должника в правах, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Более того, одним из основных требований к действительности собрания кредиторов Закон о банкротстве предъявляет отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права конкурсного управляющего Семенова Е.В., предусмотренные статьями 24, 129 Закона о банкротстве, в связи с этим обжалуемое определение арбитражного суда о признании его недействительным принято с соблюдением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, привлекая необходимого специалиста для осуществления своей деятельности, учитывал объективную необходимость, а также масштаб и сложность проводимых мероприятий, следовательно, обжалуемое решение не может быть признано законным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов, к компетенции которого названным Законом отнесено и решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего от должности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих обязанностей (статье 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, Уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей с жалобой на его действия (бездействие) в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что пунктом 4 статьи 24 названного Закона привлечение конкурсным управляющим специалистов для осуществления финансового анализа состояния Должника не предусмотрено, отклоняется апелляционной коллегией, так как основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Более того, кредиторами Должника на собрании, состоявшемся 27.11.2008 (том 3, листы 35-36), принято решение о принятии к сведению спорного анализа финансового состояния Должника. При этом, как следует из протокола данного собрания, конкурсный управляющий Семенов Е.В. доводил до сведения Уполномоченного органа, участвовавшего в указанном собрании, о привлечении для проведения анализа финансового состояния Должника ООО "Бизнес-Паритет".

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2009 года по делу N А13-3224/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова