Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2010 г. N Ф07-13190/2010 по делу N А21-644/2010 Поскольку снижение процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенное судами первой и апелляционной инстанций, является произвольным, кассационная жалоба удовлетворена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф07-13190/2010 по делу N А21-644/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А21-644/2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградская генерирующая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие) о взыскании 328 110 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2009 по 30.06.2009.

Решением суда от 07.05.2010 иск частично удовлетворен: с Предприятия в пользу истца взыскано 200 000 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 31.08.2010 суд апелляционной инстанции решение от 07.05.2010 изменил, уменьшив сумму взыскиваемых процентов до 50 000 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит постановление от 31.08.2010 отменить, а решение от 07.05.2010 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, произвольно снижая размер процентов апелляционный суд нарушил баланс интересов сторон и не учел, что проценты были рассчитаны Компанией исходя из ставки рефинансирования 11% несмотря на то, что в спорный период эта ставка составляла 11,5% и 12% годовых.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) 20.06.2008 заключили договор N 5 (с учетом протокола согласования разногласий от 02.10.2008, далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения утечек сетевой воды и заполнение тепловых сетей после планового ремонта, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно пункту 3.1.13 Договора за неоднократное нарушение срока оплаты тепловой энергии абонент уплачивает пени в размере 0,03% ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 4.3 Договора расчетный период составляет месяц. Поставленная энергия оплачивается по предъявленным платежным требованиям с акцептом с расчетного счета абонента в следующем порядке: до 10 числа каждого месяца окончательный платеж за предыдущий месяц, а до 15 числа - промежуточный платеж в объеме 20% месячного отпуска тепловой энергии, заявленного абонентом в соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Договору.

Как установил суд первой инстанции, имевшаяся у Предприятия по состоянию на 25.05.2009 задолженность в сумме 44 981 874 руб. 71 коп. погашена им в ходе рассмотрения дела N А21-5498/2009, по результатам которого с Предприятия в пользу Компании взыскано 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 25.05.2009.

Основанием для начисления процентов за период с 26.05.2009 по 30.06.2009 послужила несвоевременная выплата указанной суммы задолженности, а также несвоевременная оплата энергии за май 2009 года, при этом расчет истца не содержит данных о том, что проценты начислены на авансовые платежи.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и Предприятием не оспорен. Контррасчет задолженности и процентов, а также какие-либо иные, отличные от представленных Компанией платежные поручения об оплате тепловой энергии ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" (далее - постановление N 13/14), следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Договором не исключено право предъявления истцом требования о взыскании процентов с учетом согласованной сторонами ответственности в виде пеней.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что, предъявив требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, Компания реализовала принадлежащее ей право выбора одной из мер, применяемых при нарушении стороной денежного обязательства.

Согласно пункту 7 постановления N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10. При этом указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного судом первой инстанции, равно как и апелляционным судом при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ неправомерно применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения Предприятием обязательства. За этот период ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменялась с 11,5% до 12%, однако Компания произвела расчет с использованием ставки 11%.

Таким образом, снижение процентов с 328 110 руб. 24 коп. до 200 000 руб., а также до 50 000 руб., произведенное судами первой и апелляционной инстанций, не соответствует приведенным разъяснениям и является произвольным.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права, принятые по делу судебные акты следует изменить, требования Компании удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, с Предприятия в пользу Компании следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А21-644/2010 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части решения от 07.05.2010 в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" в пользу открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" 328 110 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8062 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску."

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" в пользу открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец