Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2010 г. N Ф07-12392/2010 по делу N А66-4495/2010 Поскольку произведенный временным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества показал отсутствие признаков преднамеренного банкротства, каких-либо доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, уполномоченный орган не представил, то у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф07-12392/2010 по делу N А66-4495/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2010 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А66-4495/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжову Андрею Сергеевичу о взыскании 381 053 руб. 73 коп. убытков, причиненных в связи с исполнением обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сигмалес" (далее - Общество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 07.07.2010 и постановление от 15.09.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника повлекло причинение уполномоченному органу убытков в размере неудовлетворенного требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сигмалес" (далее - Общество, должник).

Определением от 29.01.2008 требование ФНС России в размере 381 053 руб. 73 коп., в том числе 318 909 руб. основной задолженности, 13 174 руб. 93 коп. пеней и 48 969 руб. 80 коп. штрафов признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович.

Определением от 02.12.2008 Анисимов С.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 25.05.2009 (в редакции определения от 11.06.2009 об исправлении опечатки) временным управляющим утвержден Рыжов А.С.

Определением от 01.02.2010 производство по делу прекращено.

ФНС России являлась единственным кредитором должника с общей суммой требований в размере 381 053 руб. 73 коп.

Уполномоченный орган полагает, что Рыжов А.С. ненадлежащим образом исполнил обязанность по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Заключение управляющего не отвечало требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 в части анализа сделок должника, что сделало невозможным привлечение учредителей (участников) Общества или иных виновных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, ФНС России указывает, что временный управляющий не предпринял все необходимые меры по истребованию у директора Общества информации, необходимой для проведения полного и достоверного анализа финансового состояния должника и проверки наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Таким образом, убытками ФНС России считает 381 053 руб. 73 коп. неудовлетворенного требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 01.12.2007, применяемой при банкротстве Общества, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, уполномоченный орган должен доказать как сам факт причинения убытков и их размер, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей временного управляющего Общества, а также наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как видно из определения суда от 01.02.2010, в ходе процедуры наблюдения установлено отсутствие органов управления должника по имеющимся адресам, а также отсутствие у Общества имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения временному управляющему. Произведенный Рыжовым А.С. анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества показал отсутствие признаков преднамеренного банкротства.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, уполномоченный орган не представил.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего иска правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А66-4495/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец