Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2010 г. N Ф07-11945/2010 по делу N А56-61811/2009 Исследовав обстоятельства исполнения индивидуальным предпринимателем обязанностей внешнего и конкурсного управляющего Предприятия, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с него убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф07-11945/2010 по делу N А56-61811/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Ивановой Л.Н. (доверенность от 12.03.2010),

рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-61811/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Васильевича 10 981 934,12 руб. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение-Теплоснабжение-Канализация" (далее - Предприятие, должник).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение от 24.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 24.03.2010 и постановление от 27.08.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено, что Баранов А.В. в период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего Предприятия представлял собранию кредиторов последнего недостоверные отчеты, не вел работу по взысканию дебиторской задолженности, не использовал возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника и допускал необоснованное расходование денежных средств должника.

Уполномоченный орган считает, что в результате таких действий ответчика уменьшен процент потенциального погашения реестровой задолженности, в результате чего ФНС России причинены убытки.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уполномоченный орган указывает, что при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность - арбитражного управляющего, вина последнего не входит в предмет доказывания.

В представленном отзыве Баранов А.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2004 по делу N А56-25573/2003 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Определением от 08.06.2004 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Молоканов Ю.В.

Определением от 07.09.2004 Молоканов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим Предприятия утвержден Баранов Андрей Васильевич.

Решением от 03.10.2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.В.

Определением от 12.03.2009 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

ФНС России, ссылаясь то, что в результате неправомерных действий (бездействия) Баранова А.В. при исполнении обязанностей внешнего и конкурсного управляющего Предприятия конкурсная масса была израсходована на покрытие расходов, связанных с проведением процедур банкротства, и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а включенное в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа не было погашено, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате оценки представленных уполномоченным органом доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований о взыскании убытков.

Апелляционный суд с указанным выводом согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой при банкротстве Предприятия, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, ФНС России в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должна доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как видно из приложенного к исковому заявлению расчета убытков, таковыми ФНС России считает сумму денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требования уполномоченного органа, которое было включено в реестр требовании кредиторов Предприятия и осталось непогашенным.

По мнению уполномоченного органа, указанное требование осталось непогашенным в результате неправомерных действий (бездействия) Баранова А.В., выразившихся в представлении собранию кредиторов должника недостоверных отчетов, непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности и по привлечению к субсидиарной ответственности учредителей должника, а также в необоснованном расходовании денежных средств должника.

При оценке обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что само по себе несвоевременное представление арбитражным управляющим отчетов о проведении процедур банкротства не могло повлечь причинения убытков уполномоченному органу, а какие-либо доказательства того, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего Баранова А.В. не были установлены либо были утрачены активы Предприятия, истцом не представлены.

При этом судами также учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2007 по делу N А56-25573/2003 жалоба ФНС России, содержащая требование об отстранении Баранова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав обстоятельства исполнения Барановым А.В. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказано, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность - арбитражного управляющего, вина последнего не входит в предмет доказывания, не принимается.

В обоснование указанного довода уполномоченный орган ссылается на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем Баранов А.В. не принимал на себя обязательств по погашению требований кредиторов Предприятия и на него как на арбитражного управляющего не может быть возложена ответственность за неплатежеспособность должника.

С учетом того, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А56-61811/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова