Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2010 г. N Ф07-13131/2010 по делу N А56-62200/2009 Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ ответчик не представил, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о взыскании суммы задолженности и пеней, размер которых проверен судами обеих инстанций и признан правильным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф07-13131/2010 по делу N А56-62200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПФК" Сопотяна В.А. (доверенность от 15.11.2010), от закрытого акционерного общества "РАНТ" Ивлевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 09.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-62200/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион Сервис" (далее - ООО "СК Регион Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "РАНТ" (далее - ЗАО "Рант"), с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 133 429 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда от 20.05.2008 N 20.05-08, а также 27 319 руб. 02 коп. пеней.

До принятия судом решения по ходатайству ООО "СК Регион Сервис" в связи с уступкой права требования произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "ПФК" (далее - ООО "ПФК").

ЗАО "Рант" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СК Регион Сервис" 1 778 000 руб. возмещения затрат на исправление недостатков результатов работ, в принятии к производству которого суд первой инстанции отказал.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Рант" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика подлежит уменьшению на сумму убытков, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 по делу N А56-19550/2010 с ООО "СК Регион Сервис" в пользу ЗАО "Рант" за исправление недостатков работ по Договору, поскольку права ООО "ПФК" вторичны и напрямую зависят от прав ООО "СК Регион Сервис".

Податель жалобы ссылается на неправильную оценку судами представленных ответчиком доказательств направления ООО "СК Регион Сервис" уведомлений о выявленных недостатках.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Рант" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ПФК" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также заявил ходатайство о взыскании с ЗАО "РАНТ" расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 между ЗАО "Рант" (заказчик) и ООО "СК Регион Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 20.05-08 (далее - Договор) и дополнительное соглашение (т.д. 1, л. 12 - 24), в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу конструкции системы навесных вентилируемых фасадов с воздушным зазором на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, квартал 7 - 9, ул. Нахимова (юго-западнее пересечения ул. Нахимова и Малого пр.), секция С-2 лицевой фасад, а заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению составила 3 707 045 руб. 07 коп.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 4 Договора и дополнительным соглашением, согласно которым до начала работ заказчик перечисляет аванс в размере 320 000 руб. Последующая оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки-сдачи работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Факт выполнения подрядчиком работ по Договору на общую сумму 3 392 624 руб. 69 коп. подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также подписанными подрядчиком в одностороннем порядке актами приемки выполненных работ в отсутствие мотивированных возражений заказчика против подписания этих актов.

Заказчик оплатил работы частично - на сумму 2 259 195 руб. 04 коп.

Ссылаясь на задолженность заказчика по оплате работ, принятых по двустороннему акту от 30.09.2008 на сумму 375 299 руб. 06 коп., а также по акту от 30.06.2009 на сумму 758 130 руб. 59 коп., мотивированного отказа от подписании которого заказчик не представил, ООО "СК Регион Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и по размеру и недоказанности ответчиком факта уведомления подрядчика об обнаруженных дефектах в соответствии с пунктом 5.6 Договора.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 4 и 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктами 3.2.2 и 3.2.3 Договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти дней с момента предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки осуществляет приемку выполненных работ и подписывает представленные акты. В случае наличия претензий по объему или качеству работ заказчик составляет в письменном виде мотивированный отказ от подписания представленных актов. В случае мотивированного отказа сторонами составляются двусторонние акты с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения подрядчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ двусторонний акт выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2008 на сумму 635 303 руб. 55 коп. и односторонний акт от 30.06.2009 на сумму 758 130 руб. 59 коп., а также письма ответчика от 02.09.2009 N 161 и от 15.06.2009 N 119, подтверждение направления которых в материалах дела отсутствует, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы приняты заказчиком без замечаний и подлежат оплате. Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ ответчик не представил, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о взыскании суммы задолженности и пеней, размер которых проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая в пользу ООО "ПФК" сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму убытков, взысканных по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 по делу N А56-19550/2010 с ООО "СК Регион Сервис" в пользу ЗАО "Рант", суд кассационной инстанции отклоняет. По договору цессии ООО "СК Регион Сервис" передало ООО "ПФК" (новый кредитор) только право требования задолженности по оплате работ, факт выполнения которых установлен в судебном порядке, в то время как на цеденте продолжают лежать обязанности, вытекающие из Договора, а, следовательно, требование об уменьшении взыскиваемой стоимости работ на сумму убытков, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по Договору, не может быть предъявлено к новому кредитору.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, ООО "ПФК" представило документы, подтверждающие факт осуществления этих расходов: договор на оказание юридической помощи от 01.12.2010, заключенный между ООО "ПФК" (заказчик) и гражданином Сопотяном В.А. (исполнитель), на представление интересов истца в суде кассационной инстанции; расходный кассовый ордер от 09.12.2010 N 1250 на сумму 15 000 руб. на оплату юридических услуг. Представитель истца Сопотян В.А. участвовал в судебном заседании 09.12.2010.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию, поскольку заявленная ко взысканию сумма документально обоснована и соответствует критерию разумности.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в кассационной инстанции, понесенные истцом, подлежат взысканию с подателя жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А56-62200/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РАНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПФК" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева