Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2010 г. N Ф07-10290/2009 по делу N А56-4588/2009 Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец исполнил обязательства по оплате работ в полном объеме, поскольку при расчете стоимости работ, выполненных производственными рабочими, руководствовался не только табелем учета рабочего времени, но и объемом выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф07-10290/2009 по делу N А56-4588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Пролетарский завод" Проценко М.И. (доверенность от 02.02.2009 N 333), от общества с ограниченной ответственностью "БалтСудоРемТехно" генерального директора Кварцхелии А.Г. (решение общего собрания учредителей от 12.07.2006), Богуненко А.П. (доверенность от 08.05.2008 N 01/05/08),

рассмотрев 09.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСудоРемТехно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-4588/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСудоРемТехно" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пролетарский завод" (далее - Завод) 191 468 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.02.2008 N 8Р-96/61 (далее - Договор), и 241 456 руб. 32 коп. компенсации за период простоя.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взыскано 60 097 руб. 73 коп. долга за услуги, оказанные в июле 2008 года. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2009 решение от 03.06.2009 изменено. С Завода в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 191 468 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2009 решение от 03.06.2009 и постановление от 04.09.2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 01.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 01.05.2010 и постановление от 14.09.2010 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в коллегиальном составе.

По мнению подателя жалобы, суды не установили объем фактически выполненных работ, не оценили представленные истцом доказательства. Податель жалобы считает, что расчет исковых требований произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Как указывает податель жалобы, суды при рассмотрении спора не установили полномочия лица, производившего запись в актах после их подписания Заводом.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты по настоящему делу нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и в силу части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Завода возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, предметом которого является оказание подрядчиком услуг по предоставлению заказчику персонала.

Разделом 5 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуг. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, акта выполненных работ и табеля фактически отработанного работниками времени; табель составляется подрядчиком на основании учета рабочего времени, который ведет заказчик (раздел 5, пункт 2.1.10).

Между сторонами возникли разногласия относительно оплаты оказанных услуг по предоставлению производственных рабочих в июле, октябре и ноябре 2008 года.

По итогам работы в июле, октябре и ноябре 2008 года Общество направило Заводу счета-фактуры и другие подтверждающие документы на оплату услуг на общую сумму 2 703 937 руб. 55 коп. Завод принял счета к оплате и уплатил 2 512 468 руб. 66 коп.

В рамках настоящего дела Общество взыскивает с Завода 191 468 руб. 89 коп. задолженности и 241 456 руб. 32 коп. компенсации за период простоя на основании пункта 7.2 Договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Завод исполнил обязательства по оплате работ в полном объеме, поскольку при расчете стоимости работ, выполненных производственными рабочими, руководствовался не только табелем учета рабочего времени, но и объемом выполненных работ. В удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании пункта 7.2 Договора суды обеих инстанций отказали в связи с тем, что Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в названном пункте Договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно условиям пункта 5.2 Договора стоимость работ производственных рабочих (слесари механосборочных работ, станочники, сварщики) определяется из объема фактически выполненных работ в нормо-часах и согласованной в протоколе договорной цены. Стоимость работ вспомогательных рабочих (слесари КИП и А, электромонтеры, слесари-ремонтники, слесари-сантехники) определяется на основании табеля учета рабочего времени за фактически отработанные работниками часы в отчетном периоде в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Стоимость нормо-часа работника определенной специальности установлена в приложении N 1 к Договору.

Таким образом, стоимость работ, выполненных производственными рабочими, определяется не просто на основании табеля учета рабочего времени, но с учетом объема выполненных работ.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций Завод в обоснование своих возражений на иск указывал, что в табеле учета рабочего времени фиксируется лишь количество отработанного времени, в то время как нормо-час является единицей измерения рабочего времени, устанавливаемой работнику для выполнения нормированного задания.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора обоснованно исходили из того, что расчет оплаты услуг по Договору производится различными способами в зависимости от квалификации работников; оплата труда квалифицированных рабочих производится с учетом объема работ в соответствии с нормами выработки на основании нормированных заданий, выдаваемых рабочим до начала работы.

Из материалов дела следует, что количество часов, указанное в нормированном задании, не соответствует фактическому количеству отработанных часов и тем самым количеству времени по табелю.

Так, согласно табелю учета использования рабочего времени за июль 2008 года работник Окунев В.А. отработал 282,5 часа (т.д. 1, л. 90), в то время как в соответствии с нормированным заданием за этот же период количество нормо-часов составляет 227,5 (т.д. 1, л. 128, 129). Согласно расчету оплаты за июль 2008 года, представленному ответчиком в материалы дела (т.д. 2, л. 85), стоимость услуг истца в связи с работой Окунева В.А. составляет 46 182 руб. 50 коп. за 227,5 нормо-часа. Из материалов дела следует, что истец при расчете стоимости услуг учитывает 282,5 часа.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за июль 2008 года работник Буянов В.С. фактически отработал 271 час (т.д. 1, л. 90), в то время как в соответствии с нормированным заданием за этот же период количество нормо-часов составляет 218,1 (т.д. 1, л. 125, 126). Согласно расчету оплаты за июль 2008 года, представленному ответчиком в материалы дела (т.д. 2, л. 85), стоимость услуг истца в связи работой Буянова В.С. составляет 44 274 руб. 30 коп. за 218,1 нормо-часа. Истец при расчете стоимости услуг учитывает фактически отработанное Буяновым В.С. время - 271 час.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за июль 2008 года работник Степанов И.В. фактически отработал 242 часа (т.д. 1, л. 95), в то время как в соответствии с нормированным заданием за этот же период количество нормо-часов составляет 242,14 (т.д. 1, л. 120). Согласно расчету оплаты за июль 2008 года, представленному ответчиком в материалы дела (т.д. 2, л. 85), стоимость услуг истца в связи с работой Степанова И.В. составляет 49 154 руб. 42 коп. за 242,14 нормо-часа. Истец при расчете стоимости услуг учитывает фактически отработанное Степановым И.В. время - 242 часа.

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что истец произвел правильный расчет оплаты, поскольку руководствовался количеством отработанных часов, отраженных в табелях и нормированных заданиях, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что суды не установили полномочия лица, производившего запись в актах после их подписания Заводом, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что Завод не оспаривает наличие у данного лица соответствующего права и одобрило действия этого лица, оплатив работы по Договору с учетом записей, произведенных на спорных актах.

Ссылка подателя жалобы на статью 304 АПК РФ несостоятельна, поскольку указанные в ней положения применяются судом надзорной инстанции. Основания для изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции предусмотрены в статье 288 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А56-4588/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСудоРемТехно" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева