Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2010 г. N Ф07-11837/2010 по делу N А42-1078/2010 Суды в удовлетворении заявленных требований отказали, не установив в действиях сотрудников Инспекции и Управления внутренних дел нарушений действующего законодательства и придя к выводу о том, что решение Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф07-11837/2010 по делу N А42-1078/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2010 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-1078/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) от 16.12.2009 N 09-24/13123.

Решением суда от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.04.2010 и постановление от 16.08.2010 отменить и принять новый судебный акт.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 248 назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Проведение проверки поручено специалисту Инспекции Ломакиной М.В. Решением начальника Инспекции от 27.10.2009 N 271 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, были включены сотрудники налогового органа Бесова Н.Н. и Пучкова Л.А.

Инспекция направила в Управление внутренних дел по Мурманской области запрос от 27.10.2009 о необходимости участия в выездной налоговой проверке сотрудника органа внутренних дел в связи с установлением фактов приобретения топлива у проблемных поставщиков.

Решением исполняющего обязанности начальника Инспекции от 11.11.2009 N 290 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, была включена старший оперуполномоченный оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Мурманской области Губенко О.В.

Посчитав, что Инспекция незаконно включила в состав проверяющих Губенко О.В., а должностные лица налогового органа и сотрудники органов внутренних дел в ходе выездной налоговой проверки нарушили статьи 5 - 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьи 31, 33, 36, 89, 92, 99, 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инструкцию о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденную приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 (далее - Инструкция), приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.12.2003 N 1033 "Об утверждении перечня должностных лиц системы МВД России, пользующихся правом доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну", Общество обратилось с жалобой в Управление.

Решением руководителя Управления от 16.12.2009 N 09-24/13123 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало этот ненормативный акт в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций не установили в действиях сотрудников Инспекции и Управления внутренних дел по Мурманской области нарушений действующего законодательства и пришли к выводу о том, что решение Управления от 16.12.2009 N 09-24/13123 не нарушает прав и законных интересов Общества.

Суды при этом исходили из того, что порядок привлечения к участию в проведении выездной налоговой проверки сотрудника органов внутренних дел Инспекцией соблюден; при этом факт нарушения указанными действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не доказан; результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть прямо использованы налоговым органом в качестве доказательств, поскольку имеют исключительно информационный характер и должны во всех случаях подвергаться последующей проверке.

Пунктом 1 статьи 36 НК РФ установлено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Право участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов предоставлено милиции также пунктом 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкцией, пунктом 2 которой предусмотрено, что выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной (повторной выездной) налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении изменений в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы (пункт 6 Инструкции).

Согласно пункту 7 Инструкции сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения.

Довод подателя жалобы о том, что у Инспекции отсутствовали основания, установленные пунктом 8 Инструкции, для направления мотивированного запроса об участии сотрудника Управления внутренних дел по Мурманской области в выездной налоговой проверке Общества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Судом установлено, что направление Инспекцией мотивированного запроса в органы внутренних дел было обусловлено наличием у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях Обществом законодательства о налогах и сборах, и необходимостью проверки указанных данных с участием сотрудника органов внутренних дел. Так, 27.10.2009, то есть в день составления Инспекцией запроса в Управление внутренних дел по Мурманской области, налоговым органом был допрошен руководитель контрагента заявителя Шестаков А.А., отрицающий факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с Обществом.

Кроме того, Общество считает, что при проведении выездной налоговой проверки в составе проверяющей группы на место проведения этой проверки прибыл сотрудник Управления внутренних дел Мурманской области Козенков Ю.А., предъявив служебное удостоверение. Полномочия указанного лица на участие в выездной налоговой проверке в отношении Общества не были подтверждены. По мнению Общества, участие в проведении проверки Козенкова Ю.А., не входящего в состав проверяющей группы, является нарушением требований статьи 102 НК РФ, устанавливающей защиту налоговой тайны, требований пунктов 33, 34 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", а также приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.12.2003 N 1033 "Об утверждении перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, пользующихся правом доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну".

Согласно пункту 3 статьи 102 НК РФ поступившие в налоговые органы, органы внутренних дел, органы государственных внебюджетных фондов или таможенные органы сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа. Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 2 статьи 102 НК РФ установлено, что к разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу производственной или коммерческой тайны налогоплательщика, ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

Суды установили и материалами дела подтверждается отсутствие доказательств того, что кто-либо из сотрудников Инспекции либо Управления внутренних дел по Мурманской области получил незаконный доступ к сведениям о налогоплательщике, составляющим налоговую тайну, а также доказательств разглашения сотрудниками Инспекции налоговой тайны.

Довод подателя жалобы о незаконном применении Инспекцией в ходе проверки звукозаписывающего устройства также обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку налоговое законодательство не регламентирует порядок оформления ведения звукозаписи при ознакомлении налогоплательщика с решением о внесении изменений в состав лиц, проводящих проверку, и уведомлением о вызове руководителя организации в налоговый орган для вручения ему решения Инспекции.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, либо иных предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А42-1078/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева