Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-11979/2010 по делу N А05-4034/2010 Апелляционная инстанция, оставляя иск без рассмотрения, исходила из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ответчику не предоставлен разумный срок для исполнения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф07-11979/2010 по делу N А05-4034/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Приозерный-лес" Путилина Д.А. (доверенность от 08.12.2010),

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области на Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А05-4034/2010 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

установил:

Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приозерный-лес" (далее - Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 30.09.2008 N 323.

Решением от 18.06.2010 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2010 решение от 18.06.2010 отменено. Исковое заявление Агентства оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление от 02.09.2010, а решение от 18.06.2010 оставить в силе, ссылаясь на необоснованный вывод апелляционного суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Агентство, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент лесного комплекса Архангельской области (далее - Департамент, правопредшественник Агентства) и Общество 30.09.2008 заключили договор N 323 аренды лесного участка. В соответствии с договором Обществу в аренду предоставлен лесной участок общей площадью 6478 га в Афанасьевском и Верхнетоемском участковых лесничествах на территории муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" Архангельской области для заготовки древесины.

Договор аренды от 30.09.2008 заключен в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (2006 года) ранее заключенного договора от 17.10.2005 N 48 аренды участков лесного фонда. Договор зарегистрирован 12.01.2009 в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные ежегодно подписанным двумя сторонами протоколом согласования арендной платы.

В соответствии с протоколом согласования арендной платы на 2009 год Общество обязалось внести арендную плату в сумме 356 138 руб. периодическими платежами следующим образом: 15.05.2009. - 10% от годового размера, 15.06.2009 - 15%, 15.07.2009 - 15%, 15.08.2009 - 15%, 15.09.2009 - 15%, 15.10.2009 - 10%, 15.11.2009 - 10%, 15.12.2009 - 10%.

Департамент направил Обществу претензию от 09.12.2009 N 02-09-17/5877, в которой потребовал в срок до 20.12.2009 погасить 236 900 руб. задолженности, образовавшуюся по состоянию на 01.11.2009, а также предложил расторгнуть договор аренды.

Ссылаясь на то, что Общество задолженность не погасило, в досудебном порядке расторгнуть договор аренды отказалось, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, придя к выводам о наличии оснований для расторжения договора и соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и оставляя иск без рассмотрения, исходила из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ответчику не предоставлен разумный срок для исполнения обязательства.

Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены главой 29 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью третьей статьи 619 ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса. Это означает, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение расторгнуть договор.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, претензия, датированная 09.12.2009, была направлена Обществу 17.12.2009, в которой Агентство предложило погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате до 20.12.2009. При таких обстоятельствах названный срок для устранения нарушений не может быть признан разумным. Кроме того, претензия фактически Обществу не вручена и возвращена отправителю органом связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно указала на несоблюдение Агентством установленного гражданским законодательством досудебного порядка расторжения договора аренды.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании статей 452 и 619 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А05-4034/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин