Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-12785/2010 по делу N А26-4990/2010 Поскольку подтвержден факт использования ответчиком нежилого помещения при отсутствии на то правовых оснований и без оплаты стоимости фактического пользования, отказ в удовлетворении иска исключительно по основанию недоказанности размера неосновательного обогащения не может быть признан правомерным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф07-12785/2010 по делу N А26-4990/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пудожского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2010 по делу N А26-4990/2010 (судья Мельник А.В.),

установил:

Пудожское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Комичевой Нине Владимировне о взыскании 54 081 руб. неосновательного обогащения, 7 764 руб. 49 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 5 970 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.08.2010 в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 16.08.2010, ссылаясь на то, что факт использования помещения ответчик не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Кооператор", именуемое далее ООО "Кооператор" (арендатор), 26.12.2008 подписали договор N 83 аренды объектов недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения общей площадью 108,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Пудож, ул. Карла Маркса, д. 11. Срок действия договора - с 01.01.2009 по 31.12.2009.

ООО "Кооператор" (арендодатель) и предприниматель Комичева Н.В. (субарендатор) 26.12.2009 подписали договор субаренды названного объекта недвижимости. Срок действия договора - с 03.01.2009 по 31.12.2009.

По акту приема-передачи от 26.12.2009 помещение передано предпринимателю Комичевой Н.В.

По акту приема-передачи от 30.04.2009 предпринимателем Комичевой Н.В. помещение возвращено ООО "Кооператор".

Считая договоры аренды и субаренды от 26.12.2008 незаключенными и ссылаясь на невнесение предпринимателем платы за пользование помещением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, обосновывающих размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такая же норма применяется и к аренде нежилых помещений.

Суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, пришел к правомерному выводу, что срок действия договора аренды от 26.12.2008 составил один год и ввиду отсутствия в материалах дела сведений о его государственной регистрации в установленном законом порядке является незаключенным. Так же правомерно суд признал незаключенным и договор субаренды от 26.12.2008.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем нахождение предпринимателя Комичевой Н.В. в названном помещении и его использование в спорный период установлены судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Хотя ответчик и пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая помещение в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

По настоящему делу подтвержден факт использования ответчиком нежилого помещения при отсутствии на то правовых оснований и без оплаты стоимости фактического пользования.

В этой связи отказ в удовлетворении иска исключительно по основанию недоказанности размера неосновательного обогащения не может быть признан правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду в случае наличия у него сомнений в обоснованности представленного истцом размера неосновательного обогащения необходимо было установить надлежащий размер такого обогащения, в том числе путем истребования дополнительных доказательств, оценки возражений ответчика, установления размера арендной платы, взимаемой за аренду аналогичных помещений.

Наличие сомнений в обоснованности расчета неосновательного обогащения не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку с учетом доказанности факта пользования ответчиком имуществом, может привести к невозможности реальной судебной защиты нарушенного права.

Отказывая во взыскании 7 764 руб. 49 коп. за потребленную электроэнергию, суд пришел к выводу, что данный долг является не неосновательным обогащением, а убытками (статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Лишь формулирование предмета и оснований иска является правом истца, тогда как в соответствии с частью третьей статьи 133 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Кооператив", на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательствах установить размер неосновательного обогащения, на основе установленного и при правильном применении норм права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2010 по делу N А26-4990/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин