Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-12888/2010 по делу N А56-78028/2009 Суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам частично, придя к выводу о том, что уплаченный лизингополучателем авансовый платеж подлежит зачету в сумму взыскиваемой задолженности, а начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и должна быть уменьшена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф07-12888/2010 по делу N А56-78028/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Петербургская лизинговая компания" Дранцовой К.В. (доверенность от 25.03.2010); от ЗАО "475 Управление строительно-монтажных работ" Богданова В.В. (доверенность от 21.01.2010),

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Горшелев В.В., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-78028/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - ООО "ПЛК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "475 Управление строительно-монтажных работ" (далее - ЗАО "475 Управление") о взыскании 824 321 руб. 33 коп. задолженности по лизинговым платежам, 185 728 руб. 44 коп. пеней и 187 100 руб. убытков на основании договора лизинга от 17.09.2007 N 189/483/Л-2007.

Решением от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2010, иск удовлетворен частично: с ЗАО "475 Управление" взыскано 532 211 руб. 27 коп. задолженности, 187 100 руб. убытков и 100 000 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПЛК", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика задолженности и пеней; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суды неправомерно зачли в счет взыскиваемой задолженности авансовый платеж, уплаченный ответчиком по договору лизинга.

В подтверждение этого ООО "ПЛК" указывает, что встречное исковое требование о зачете не заявлялось; указанный авансовый платеж не относится к выкупной стоимости предмета лизинга; в договоре лизинга стороны, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определили, что "в случае досрочного расторжения договора лизингополучатель не вправе претендовать на зачет авансового платежа и/или его части в качестве оплаты сумм задолженности, пеней и иных расходов, затрат, убытков лизингодателя, возникших вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей по договору лизинга".

Также истец полагает, что суды неправильно определили период, за который должны быть начислены пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, и необоснованно применили статью 333 ГК РФ, уменьшив взыскиваемую неустойку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ПЛК" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО "475 Управление" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЛК" (лизингодатель) и ЗАО "475 Управление" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 17.09.2007 N 189/483/Л-2007, по условиям которого лизингодатель приобретает у указанного лизингополучателем продавца в собственность транспортные средства - самосвал "BEIFAN BENCHI ND3250S" (идентификационный номер VIN LBZF46EA26F007999) и самосвал "BEIFAN BENCHI ND3250S" (идентификационный номер VIN LBZF46EA46А008006) - и предоставляет их лизингополучателю во временное пользование с последующим переходом права собственности к лизингополучателю.

По договору от 17.09.2007 N 187/489/К-2007 лизингодатель приобрел указанные автотранспортные средства в собственность у общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШЕГРУЗ".

Согласно акту приема-передачи от 27.09.2007 предмет лизинга передан лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся приложением к договору лизинга (далее - Правила), лизингополучатель обязуется за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга перечислить лизингодателю все платежи, указанные в пункте 7 договора лизинга в сроки и размере, установленные в графике лизинговых платежей.

Из содержания графика следует, что лизинговые платежи производятся ежемесячно 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.1 Правил в случае нарушения установленных договором лизинга сроков оплаты или неполной оплаты лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в том числе в случае, если лизингополучатель допустил просрочку исполнения денежных обязательств и/или не выполняет иные условия договора лизинга.

Возврат предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты штрафных санкций (пункт 8.4 Правил).

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению лизинговых платежей с февраля по август 2009 года в размере 824 321 руб. 33 коп., ООО "ПЛК" направило ЗАО "475 Управление" уведомление 18.08.2009 N 926/2 о расторжении договора с 19.08.2009.

По акту приема-передачи от 08.09.2009 лизингодатель возвратил предмет лизинга лизингополучателю.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ООО "ПЛК" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, придя к выводу о том, что уплаченный лизингополучателем авансовый платеж подлежит зачету в сумму взыскиваемой задолженности, а начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и должна быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальными нормами права не предусмотрено иное.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу части 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Следовательно, лизинговые платежи - это прежде всего плата за пользование арендуемым имуществом.

Графиком платежей предусмотрено, что в сумму производимых лизингополучателем лизинговых платежей засчитываются суммы аванса.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил обязательства по договору лизинга, а ответчик не внес лизинговые платежи за период с февраля по август 2009 года.

До возвращения истцу предмета лизинга ответчик обязан вносить лизинговые платежи за пользование имуществом.

Поскольку после расторжения договора возможность выкупа имущества ответчиком утрачивается, у истца отсутствуют основания для удержания авансового платежа.

Таким образом, при определении размера задолженности за спорный период должна учитываться сумма аванса за вычетом денежных средств, зачтенных в рамках исполнения обязательства по договору.

На основании изложенного и с учетом представленных доказательств (в том числе акта сверки) суды обоснованно взыскали с ответчика 532 211 руб. 27 коп. задолженности по лизинговым платежам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По условиям договора за несвоевременное внесение лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплачивать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, сумму взыскиваемой неустойки необходимо рассчитывать следующим образом: за период до расторжения договора лизинга обусловленный процент от суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, с момента прекращения договорных отношений - от суммы задолженности, уменьшенной на сумму аванса.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее до 100 000 руб.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в полномочия кассационной инстанции.

Заявляя требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам, истец не обосновал его по праву и размеру: в сумму начисленной задолженности была неправомерно включена часть авансового платежа.

Пунктом 8.5 Правил установлено, что "в случае досрочного расторжения договора лизинга, в том числе в случае угона (утраты) предмета лизинга, незачтенная часть авансового платежа зачитывается в счет выкупной стоимости предмета лизинга; при этом лизингополучатель не вправе претендовать на зачет авансового платежа и/или его части в качестве оплаты сумм ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей по договору лизинга".

Из толкования названного пункта в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что диспозиция содержащейся в нем нормы права подлежит применению, когда при расторжении договора лизингополучатель выкупает арендуемое имущество.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 19.05.2010 и постановление от 31.08.2010 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А56-78028/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин