Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-13191/2010 по делу N А21-4333/2010 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению печатей на арендуемые помещения и запрещению доступа в здание, суды исходили из недоказанности совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф07-13191/2010 по делу N А21-4333/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дейма-Тур" Синева В.В. (доверенность от 08.12.2010), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кальсиной Г.М., от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Хорава Л.В. (доверенность от 06.12.2010), Ширяева А.Л. (доверенность от 10.12.2010),

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейма-Тур" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2010 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-4333/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дейма-Тур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кальсиной Г.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению печатей на арендуемые им помещения и запрещению доступа в здание, расположенное по адресу: город Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 15/2, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены запрета на доступ в здание для использования помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ), общество с ограниченной ответственностью "Балтсервис ХС интернэйшнл" (далее - ООО "Балтсервис ХС интернэйшнл"), общество с ограниченной ответственностью "Рустуна" (далее - ООО "Рустуна") и общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (далее - ООО "Морская звезда").

Решением суда первой инстанции от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем не отрицается совершение им оспариваемых действий, факт их совершения подтверждается представленными документами.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, судебный пристав-исполнитель, а также представители Банка ВТБ просили в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А21-7666/2008 с ООО "Рустуна" и ООО "Морская звезда" солидарно в пользу Банка БТБ взыскано 115 809 859 руб. задолженности по кредиту, процентов, неустойки и комиссии.

Взыскание обращено на заложенное ООО "Балтсервис ХС интернэйшнл" в соответствии с заключенным с Банком ВТБ договором об ипотеке от 16.06.2005 здание гостиницы общей площадью 4780,3 кв. метров, расположенное по адресу: город Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 15/2, начальная продажная цена которого установлена в 120 098 250 руб.

На основании исполнительного листа N 013082 по указанному делу судебный пристав-исполнитель постановлениями от 16.06.2009 возбудил исполнительное производство N 27/4/7005/4/2009 и произвел арест здания гостиницы, составив акт о наложении ареста от 24.06.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2009 арестованное имущество передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - Росимущество), а в связи с объявлением их несостоявшимися постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2010 цена имущества снижена на пятнадцать процентов - до 102 083 512 руб. 50 коп.

В связи с объявлением несостоявшимися повторных торгов (протокол заседания комиссии Росимущества от 17.03.2010) судебный пристав-исполнитель 25.03.2010 направил взыскателю предложение оставить имущество за собой по цене 90 073 687 руб. 50 коп.

Нереализованное имущество передано судебным приставом-исполнителем Банку ВТБ по акту приема-передачи от 25.05.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя того же подразделения судебных приставов Султалиева З.З. от 19.04.2010.

Общество, заключившее 01.01.2010 с ООО "Балтсервис ХС интернэйшнл" договор аренды помещений гостиницы, расположенных в доме 15/2 по улице Генерала Толстикова в городе Калининграде (помещения переданы арендатору по акту от 01.01.2010), указывая на то, что 26.05.2010 судебным приставом-исполнителем опечатаны входные двери в помещения гостиницы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов арендатора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий. Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что поскольку Банк ВТБ (залогодержатель) не давал согласия на заключение договора аренды от 01.01.2010, право аренды Общества прекращено с 28.04.2009 (вступление в силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество), в связи с чем права арендатора не нарушены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2010 по делу N А21-4211/2010 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Султалиева З.З. от 19.04.2010 о передаче Банку ВТБ нереализованного имущества, а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю этого имущества. По указанному делу судом установлено, что имущество передано Банку ВТБ после прекращения ипотеки, поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися (не направил организатору торгов после 17.03.2010 заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой).

Из материалов дела видно, что между ООО "Балтсервис ХС интернэйшнл" (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.01.2010 на срок до 31.12.2010 заключен договор аренды помещений общей площадью 4550 кв. метров в здании гостиницы, расположенной по адресу: город Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 15/2. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Договором об ипотеке от 16.06.2005 предусмотрено, что для передачи права владения, пользования, распоряжения и любых иных прав на предмет залога третьим лицам, залогодателю необходимо получить предварительное согласие залогодержателя.

Судами обеих инстанций установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 40 Закона об ипотеке заложенное имущество передано залогодателем в аренду Обществу 01.01.2010 при отсутствии на это согласия Банка ВТБ. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы арендатора оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснила, что Банк ВТБ, приняв здание гостиницы, выставил охрану, однако доступ арендатора в помещения сохранен (протокол судебного заседания от 17.06.2010).

Полно и всесторонне исследовав и оценив все обстоятельства дела, суды установили, что доказательств запрета Обществу доступа в спорные помещения не имеется.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Общества так же пояснил, что с заявлением о допуске в арендуемые помещения арендатор ни к судебному приставу-исполнителю, ни к Банку ВТБ не обращался.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А21-4333/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейма-Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская