Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-13208/2010 по делу N А44-2701/2010 Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако удовлетворили заявление, установив нарушение Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф07-13208/2010 по делу N А44-2701/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2010 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А44-2701/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 12.05.2010 N 147 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2010, заявление удовлетворено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.03.2010 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении Обществом наличных денежных расчетов в пункте обслуживания клиентов оператора сотовой связи по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Коммунарная, дом 51.

В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе от 23.04.2010 N 147 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, что при оказании услуги подключения к сотовой сети "Теле2" наличные денежные расчеты на сумму 100 руб. с гражданином Евсеевым А.Б. произведены без применения контрольно-кассовой техники.

Постановлением Инспекции от 12.05.2010 N 147 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако удовлетворили заявление, установив нарушение Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом при оказании гражданину Евсееву А.Б. услуги подключения к сотовой сети "Теле2" наличные денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом судами рассмотрен и мотивированно отклонен довод Инспекции об извещении законного представителя Общества об отложении рассмотрения дела на 12.05.2010 путем вручения определения об этом от 04.05.2010 представителю Общества, действовавшему на основании доверенности, выданной в порядке передоверия. Судами установлено, что данная доверенность выдана с нарушением требований статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (о праве на передоверие предусмотренных ею полномочий и о нотариальном удостоверении).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае обстоятельство относительно ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении расценено судами как существенное процессуальное нарушение, не позволившее административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доказательств извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом (путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а доводы жалобы направлены на их переоценку и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А44-2701/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская