Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12811/2010 по делу N А21-635/2010 Поскольку предоставление истцом займа по договору подтверждается материалами дела, а ответчик не возвратил сумму займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12811/2010 по делу N А21-635/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Калининградские дома" Титовца А.И. (протокол от 10.03.2010),

рассмотрев 09.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛГ-Ремстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2010 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-635/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградские дома" (далее - ООО "Калининградские дома") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛГ-Ремстрой" (далее - ООО "КЛГ-Ремстрой") о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 21.11.2008 N 1/11-2008.

Определением от 22.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой Пионерский" (далее - ООО "Авангардстрой Пионерский").

Решением от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "КЛГ-Ремстрой" просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Податель жалобы ссылается на то, что спорный договор займа не является притворной сделкой; истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем ему следует отказать в защите права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); денежные средства по договору займа были перечислены с целью оплаты работ по договору подряда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Калининградские дома" (заимодавец) и ООО "КЛГ-Ремстрой" (заемщик) заключили договор займа от 21.11.2008 N 1/11-2008, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в течение месяца с момента их получения.

Передача заимодавцем спорной денежной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 21.11.2008.

Полагая, что ООО "КЛГ-Ремстрой" неправомерно уклоняется от возврата суммы займа, ООО "Калининградские дома" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "КЛГ-Ремстрой" сослалось на то, что по договору от 01.08.2008 N 8/2 оно оказывает обществу с ограниченной ответственностью "Т-продукт" (далее - ООО "Т-продукт") услуги технического заказчика при строительстве торгово-рекреационного центра с кафе и рестораном на Центральной площади в г. Светлогорске. В рамках исполнения своих обязательств по указанному договору ООО "КЛГ-Ремстрой" заключило договор генерального подряда от 15.09.2008 с ООО "Авангардстрой Пионерский". В связи с отсутствием денежных средств у ООО "Т-продукт" денежные средства, подлежащие уплате подрядчику по договору от 15.09.2008, были перечислены на основании договора займа. При этом учредителем ООО "Т-продукт" и ООО "Калининградские дома" является одно и то же лицо - Титовец А.И.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку предоставление ООО "Калининградские дома" займа по договору от 21.11.2008 N 1/11-2008 подтверждается материалами дела, а ООО "КЛГ-Ремстрой" не возвратило сумму займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылка ООО "КЛГ-Ремстрой" на то, что договор займа был заключен с целью исполнения обязательств по договору генерального подряда от 15.09.2008, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Толкование договора по правилам статьи 431 ГК РФ не дает оснований для иной квалификации договора займа от 21.11.2008 N 1/11-2008.

ООО "КЛГ-Ремстрой" не обосновало того, что спорный договор займа является притворной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для квалификации договора от 21.11.2008 N 1/11-2008 как иной сделки требуется доказать его притворность. Однако ответчик не заявлял соответствующего требования и не представил доказательств притворности сделки.

Участники гражданского оборота самостоятельно несут риски совершения тех или иных юридически значимых действий. При этом мотивы, которыми руководствуются субъекты гражданско-правовых отношений, не имеют правового значения.

Следовательно, суды правомерно применили к спорному договору положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А21-635/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛГ-Ремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец