Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-13173/2010 по делу N А42-8634/2009 Оценив транспортную железнодорожную накладную, дорожную ведомость, технический паспорт вагона, свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза и другие письменные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что Железная дорога не доказала вину ответчика, выразившуюся в действии или бездействии, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем в иске о взыскании убытков отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф07-13173/2010 по делу N А42-8634/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ермолина А.С. (доверенность от 22.10.2009), от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Кузьминой Н.Н. (доверенность от 01.11.2009 N 1616),

рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2010 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Жиляева Е.В. и Зайцева Е.К.) по делу N А42-8634/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК") о взыскании 50 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в результате проведения обследования технического состояния котла вагона-цистерны N 50727825 (далее - Цистерна) с целью установления причин произошедшего несчастного случая.

Решением от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", указывая на то, что причиной неисправности Цистерны явилось проведение ее некачественного ремонта ответчиком, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кольская ГМК", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 23.03.2010 и постановление от 23.08.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу, представитель ОАО "Кольская ГМК" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 на станции города Мончегорск Мурманской области ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло к перевозке Цистерну от ОАО "Кольская ГМК" (собственник вагона). Собственником груза (серной кислоты) с момента передачи Цистерны для перевозки являлось открытое акционерное общество "Дорогобуж" (грузополучатель).

При сцепке перевозчиком Цистерны с крытым вагоном на станции Ярославль 02.07.2008 произошел выплеск кислоты через загрузочную крышку верхнего люка Цистерны, в результате чего сотрудник перевозчика Петлюк М.А. получил телесные повреждения в виде химического ожога.

В целях установления причин несчастного случая ОАО "РЖД" 07.07.2008 заключило с закрытым акционерным обществом "НПО "Техкранэнерго" (далее - ЗАО "НПО "Техкранэнерго", эксперт) договор N 2008/2331 (далее - Договор), по условиям которого последнее обязалось оказать услуги по обследованию технического состояния котла Цистерны и выявления его дефектов и повреждений.

Стоимость выполняемых экспертом работ в соответствии с Договором его сторонами была определена в сумме 59 000 руб. с налогом на добавленную стоимость.

По результатам оказания экспертных услуг стороны Договора составили акт выполненных работ от 21.07.2008, экспертом выставлен счет-фактура N 3364 от 21.07.2008 на 59 000 руб., которые перевозчиком платежным поручением от 23.12.2008 N 698684 перечислены эксперту.

ОАО "РЖД", полагая, что ему по вине ОАО "Кольская ГМК" причинены убытки, составляющие расходы на проведение обследования технического состояния котла Цистерны, собственником которой являлось ОАО "Кольская ГМК", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Истец в качестве обоснования своего требования сослался на то, что вина ответчика в причинении вреда подтверждена техническим заключением ЗАО "НПО "Техкранэнерго" N 2008/2331 (далее - техническое заключение).

Как следует из содержания технического заключения, целью технического освидетельствования явилось проведение независимой оценки технического состояния Цистерны и выявление причины выплеска серной кислоты на станции Ярославль - Главный Северной железной дороги ОАО "РЖД".

Вопрос о необходимости такого исследования не согласовывался предварительно с ответчиком, техническое освидетельствование Цистерны проведено в отсутствие его представителей, тем самым истец не выполнил предписания, установленные статьей 42 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и пунктами 9.1 и 9.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45.

В ходе технического освидетельствования специалистами ЗАО "НПО "Техкранэнерго" сделан вывод о том, что причиной выплеска концентрированной серной кислоты из котла Цистерны послужило выкрашивание глубиной до 15 мм и общей длиной до 530 мм уплотнительного бурта крышки загрузочного люка. В пути следования Цистерны от динамического воздействия перевозимого груза произошло выбивание части уплотнительной асбестовой прокладки (не прижатой в зоне расположения вышеуказанного дефекта), вследствие чего образовалось сквозное щелевидное отверстие, сообщающее емкость котла с атмосферой и появилась предпосылка к выплеску серной кислоты.

Вместе с тем техническое заключение лишь зафиксировало наличие определенных технических повреждений Цистерны, однако не установило причины их возникновения.

При таких обстоятельствах техническое заключение не может служить безусловным доказательством вины ответчика в причинении ущерба.

В свою очередь, судом установлено, что Цистерна проходила необходимые технические освидетельствования, а также своевременные текущие и капитальные ремонты, производимые в специализированных ремонтных предприятиях, входящих в структуру ОАО "РЖД". Нарушений технологических инструкций при подготовке Цистерны к заливу серной кислотой и к транспортировке со стороны ответчика не было допущено.

Цистерна была принята перевозчиком в исправном состоянии и следовала достаточно большой временной промежуток от грузоотправителя (станции город Мончегорск) до места происшествия (станция город Ярославль), осматривалась работниками истца в пути следования и не вызывала никаких нареканий в отношении ее технического состояния. Выплеск серной кислоты произошел в момент динамического соударения вагонов при осуществлении перевозчиком маневровых работ, однако обстоятельства указанного динамического воздействия не были должным образом исследованы в экспертном заключении.

В силу статьи 796 ГК РФ, статей 19, 95 и 105 Устава именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке, а также ответственность в связи с возможными повреждениями подвижного состава в пути следования и в процессе перевозки.

При этом несение истцом расходов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве, предопределяется его статусом, как работодателя, который, в силу положений статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации за счет собственных средств обеспечивает выполнение технических расчетов, лабораторных исследований, испытаний, в том числе оплачивая услуги привлекаемых работодателем специалистов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе транспортную железнодорожную накладную, дорожную ведомость, технический паспорт вагона, свидетельство N 750 о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза и другие письменные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" не доказало вину ответчика, выразившуюся в действии или бездействии, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, иск ОАО "РЖД" правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии со нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А42-8634/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Р.В.Казанцева

Н.И.Кужарова