Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12407/2010 по делу N А56-2/2010 Апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в заявленной сумме в связи с расторжением ответчиком договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12407/2010 по делу N А56-2/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-12407/2010 по делу N А56-2/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нойдорф-Бау" Леонтьевой Н.Н. (доверенность от 01.03.2010 N 311) и Шапковой Н.А. (доверенность от 30.07.2010 N 513), от общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития "Нойдорф-Стрельна" Богадевич Ю.Е. (доверенность от 01.12.2010),

рассмотрев 09.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нойдорф-Бау" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А56-2/2010 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Горшелев В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нойдорф-Бау" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития "Нойдорф-Стрельна" (далее - Агентство) и просило:

- признать незаконным расторжение договоров от 01.07.2006 N 14 и 15 (далее - договоры N 14 и 15);

- признать за Обществом право на продолжение и завершение работ по договорам N 14 и 15;

- взыскать с ответчика 3 794 188,54 руб. в возмещении убытков в связи с расторжением договоров N 14 и 15;

- признать недействительными договоры подряда от 23.12.2008 N 5 и 6 на выполнение работ по домам N 76 и 77 (далее - договоры N 5 и 6).

До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части требования о признании за ним права на продолжение и завершение работ по договорам N 14 и 15 и в части признания недействительными договоров N 5 и 6, а также увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 14 441 059,77 руб. в возмещении убытков в связи с расторжением договоров N 14 и 15.

Решением от 27.04.2010 (судья Суворов М.Б.) с Агентства в пользу Общества взыскано 14 441 059,77 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение от 27.04.2010 изменено, принят отказ Общества от части иска, производство по делу в части признания за Обществом права на продолжение и завершение работ по договорам N 14 и 15 и признания недействительными договоров N 5 и 6 прекращено; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 18.08.2010 в части отказа в удовлетворении иска отменить, решение от 27.04.2010 в части удовлетворения иска о взыскании убытков оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договорам N 14 и 15 на сумму 10 000 000 руб., которая должна быть взыскана с ответчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с расторжением названных договоров заказчиком;

- в связи с невыполнением ответчиком денежных обязательств по договорам N 14 и 15 истец своевременно не выплатил открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее - Банк) полученные по кредитному договору от 24.08.2006 N 54КЮ-08/06 (далее - кредитный договор) денежные средства, проценты за пользование которыми в сумме 4 441 059,77 руб. составляют убытки истца.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 18.08.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договоров N 14 и 15 Общество обязалось выполнять функции генерального подрядчика по строительству расположенных в 34 квартале пос. Стрельна жилых домов N 76 и 77 комплекса жилой застройки "Нойдорф" (далее - Объекты) и обеспечить полный комплекс работ, связанных со строительством Объектов согласно утвержденной проектно-сметной документации, а Агентство (заказчик) - за счет собственных или привлеченных средств осуществить капитальные вложения в строительство Объектов, а также владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3.1 договоров N 14 и 15 и графикам производства работ (приложения N 2 к договорам N 14 и 15) строительство Объектов осуществляется в течение 6 месяцев со дня поступления на расчетный счет подрядчика первого авансового платежа и передачи заказчиком подрядчику строительной площадки для строительства Объектов, срок окончания работ - май 2007 г.

Пунктом 4.1 договоров N 14 и 15 предусмотрено, что стоимость выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ и услуг по каждому договору составляет 5 710 920 руб., а всего 11 421 840 руб.

Оплата выполненных и предъявленных к оплате работ и затрат производится ежемесячно на основании представленных подрядчиком счетов с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.3.2 договоров N 14 и 15).

Вместе с тем между Обществом (инвестор) и Агентством (заказчик) заключен договор инвестирования от 01.07.2006 (далее - договор инвестирования), согласно пунктам 1.2, 1.4, 2.1 и 3.1.3 которого первое обязалось инвестировать строительство Объектов в размере 14 150 000 руб. за счет собственных и привлеченных денежных и иных материальных средств с целью приобретения Объектов в собственность, а второе - построить Объекты и передать их инвестору.

Пунктом 2.4 договора инвестирования предусмотрено, что в соответствии с договорами N 14 и 15 Общество является генеральным подрядчиком по строительству Объектов, в связи с чем их финансирование осуществляется самим генеральным подрядчиком и передается заказчику в виде объемов выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с графиком финансирования.

Таким образом, из содержания договоров N 14 и 15 и договора инвестирования следует, что финансирование строительства Объектов осуществляется не Агентством, а Обществом.

Актом сверки взаиморасчетов от 11.09.2006 стороны подтвердили, что согласно договору инвестирования обязательства Общества исполнены в сумме 10 000 000 руб.

Письмом от 03.03.2008 N 51 Агентство известило Общество о расторжении договоров N 14 и 15 в связи с нарушением последним их условий.

Общество, ссылаясь на возникновение у него убытков в связи с расторжением договоров N 14 и 15, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в части признания незаконным расторжение договоров N 14 и 15 и удовлетворил иск в части взыскания 14 441 059,77 руб. в возмещении убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в части взыскании 14 441 059,77 руб., апелляционный суд указал на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку договорами N 14 и 15 иное не предусмотрено, Агентство правомерно на основании статьи 717 ГК РФ отказалось от исполнения указанных договоров, в связи с чем последние в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считаются расторгнутыми.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в иске в части признания расторжения договоров N 14 и 15 незаконным.

Для возмещения убытков на основании статьи 717 ГК РФ лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт отказа заказчика от договора подряда, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков, составляющих разницу между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец в обоснование своего иска о возмещении убытков и в подтверждение их размера сослался лишь на то, что им было проинвестировано строительство Объектов на сумму 10 000 000 руб., а также уплачены 4 441 059,77 руб. процентов Банку по кредитному договору.

Исходя из совокупности условий договора инвестирования и договоров N 14 и 15, не предусматривающих оплату работ Агентством, требование Общества о возмещении убытков фактически было направлено на возврат вложенных им в строительство Объектов денежных средств по договору инвестирования, а также компенсацию ему его расходов по кредитному договору.

Однако доказательства расторжения или признания договора инвестирования недействительным суду не представлены.

Уплата истцом процентов Банку обусловлена условиями кредитного договора, не являющегося предметом настоящего спора.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями статьи 717 ГК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании убытков в заявленной сумме в связи с расторжением ответчиком договоров N 14 и 15.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и отказал в иске в части взыскания 14 441 059,77 руб. в возмещение убытков.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А56-2/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нойдорф-Бау" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова