Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12142/2010 по делу N А66-12459/2009 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, так как пришел к выводу о необходимости внесения изменений в договор аренды земельного участка, поскольку изменен порядок расчета размера арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12142/2010 по делу N А66-12459/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нортон Стар" Токарева А.В. (доверенность от 21.04.2010), от администрации города Твери Салтыковой А.И. (доверенность от 16.02.2010 N 06),

рассмотрев 09.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортон Стар" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2010 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В. и Романова А.В.) по делу N А66-12459/2009,

установил:

Администрация города Твери (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нортон Стар" (далее - Общество) о взыскании 332 663 руб. 82 коп., в том числе 278 748 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок и 53 915 руб. 82 коп. пеней за период с 16.07.2009 по 10.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая неверным вывод судов о том, что арендуемый земельный участок не относится к земельным участкам, занятым объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, просит изменить мотивировочную часть решения и постановления, а именно: включить в судебные акты выводы об использовании Обществом офиса, склада и мастерских для обеспечения эксплуатации жилищного фонда и об отнесении названных помещений к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор от 01.06.2006 N 3418 аренды нежилых помещений общей площадью 251,8 кв.м по адресу: город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 15, под офис, склад, мастерские сроком до 30.04.2007.

По передаточному акту арендатор принял указанное недвижимое имущество.

На основании постановления администрации города Твери от 30.05.2007 N 1564 "О предоставлении в аренду земельного участка по проспекту 50 лет Октября, 15, в Пролетарском районе, кадастровый квартал 69:40:03:00 010" между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 14.08.2007 N 565-1 аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка, общей площадью 1358,8 кв.м, для использования под нежилое строение (офис, мастерские, склад), кадастровый номер 69:40:0300010:0002, по указанному адресу, сроком с 14.08.2007 по 27.04.2008.

По акту приема-передачи участок передан арендатору.

Разделом 3 договора установлены размер и условия внесения арендной платы.

В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки недобросовестный арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Приложениями N 1, 3, 4 к договору от 14.08.2007 N 565-1 стороны в соответствии с положением "О порядке определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Тверь, на основе кадастровой стоимости земельных участков", утвержденным решением Тверской городской Думы от 15.02.2006 N 62, согласовали расчеты базовой ставки арендной платы за пользование земельным участком соответственно под офис, мастерские, склад.

Арендодателем были произведены расчеты арендной платы на 2008 год за земли, находящиеся в собственности городского округа город Тверь в соответствии с названным решением Тверской городской Думы (в редакции от 28.11.2007 N 173).

Расчет арендной платы на 2009 год был произведен арендодателем в соответствии с положением "О порядке определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Тверь, на основе кадастровой стоимости земельных участков", утвержденным решением Тверской городской Думы от 15.04.2009 N 36 (76) (далее - Положение от 15.04.2009 N 36).

Письмом от 10.08.2009 N 30/4313 Администрация уведомила Общество о задолженности по арендной плате.

Уклонение ответчика от внесения арендных платежей в установленном порядке и размере послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу о необходимости внесения изменений в договор аренды земельного участка, поскольку Положением от 15.04.2009 N 36 изменен порядок расчета размера арендной платы.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика и указал, что арендуемое ответчиком здание не является частью комплекса производственных и имущественных объектов (в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод), не является непосредственно объектом коммунальной инфраструктуры и не относится к жилищному фонду. Нормативные основания отнесения объектов недвижимого имущества к объектам инженерной инфраструктуры или изменения предназначения нежилых строений только в связи с размещением в них на правах аренды управляющих многоквартирными домами организаций отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для изменения мотивировочной части судебных актов в обжалуемой части.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов основаны на оценке представленных доказательств по делу.

Отклоняя доводы ответчика относительно отнесения арендуемого Обществом земельного участка к земельным участкам, занятым объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, суд первой инстанции сослался на технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации права на спорное здание как нежилое строение.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, сослался на то, что Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что спорное здание относится к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Обстоятельства, связанные с применением того или иного значения ставки арендной платы в соответствии с Положением от 15.04.2009 N 36, в связи с этим наличием либо отсутствием задолженности по арендной плате, суды не устанавливали, отказав в иске по иному основанию.

При таком положении доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, и о включении в обжалуемые судебные акты иных выводов, не соответствуют компетенции кассационной инстанции, определенной статьей 286 АПК РФ, поэтому не могут быть приняты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А66-12459/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортон Стар" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий