Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф07-11305/2010 по делу N А56-20911/2010 Суд сделал обоснованный вывод о том, что заявитель выполнил требования, предъявляемые законодательством о налогах и сборах, в целях получения налогоплательщиком права на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф07-11305/2010 по делу N А56-20911/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Юма" Ероховой П.А. (доверенность от 09.04.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Иванова А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00012) и Номоконовой К.О. (доверенность от 14.01.2010 N 19-10/00455),

рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А56-20911/2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Юма" (далее - ООО "Компания "Юма", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений от 15.02.2010 N 379 и 380, требований N 4342 и 4343 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 07.04.2010, решений от 15.02.2010 N 1677 и 1678, а также об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата 32 922 690 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2010 заявление ООО "Компания "Юма" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2010 решение суда от 03.06.2010 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу N 379, N 380 от 15.02.10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Признать недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу N 4342, N 4343 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 07.04.10. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу N 1677 от 15.02.10 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу N 1678 от 15.02.10, за исключением отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, в сумме 65 357,67 руб., заявленной к возмещению. Обязать Межрайонную ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Юма" путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за I квартал 2009 г. 1 844 048 руб., за II квартал 2009 г. 31 013 284,33 руб., итого в общей сумме 32 857 332,33 руб.".

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований и обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт в этой части изменить, поскольку выводы суда противоречат материалам дела.

В частности, налоговый орган полагает, что апелляционный суд правомерно установил реализацию Обществом товара по товарным накладным N 53, 60 и 68 конечному покупателю, однако пришел к ошибочному выводу относительно суммы НДС, подлежащей уплате с реализации.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Компания "Юма" просил оставить ее без удовлетворения, считая постановление суда в обжалуемой части обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Юма" 10.08.2009 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за I и II кварталы 2009 года, в соответствии с которыми общая сумма этого налога, начисленная к возмещению, составила 32 922 690 руб.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку полученных деклараций, по результатам которой составил акты от 24.11.2009 N 4787 и 4788 и вынес следующие решения:

- от 15.02.2010 N 379, которым ООО "Компания "Юма" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 150 640 руб. 13 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС за I квартал 2009 года. Ему предложено перечислить в бюджет суммы налогов, указанные в решении и не перечисленные по состоянию на дату его вынесения, с соответствующей суммой пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- от 15.02.2010 N 1677, которым Обществу отказано в возмещении 1 844 048 руб. НДС за I квартал 2009 года;

- от 15.02.2010 N 380 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 725 010 руб. 60 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС за II квартал 2009 года. Также данным решением ООО "Компания "Юма" предложено перечислить в бюджет суммы налогов, указанные в решении и не перечисленные по состоянию на дату его вынесения, с соответствующей суммой пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- от 15.02.2010 N 1678, которым Обществу отказано в возмещении 31 078 642 руб. НДС за II квартал 2009 года.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы Инспекции о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета посредством заключения мнимых договоров с комиссионером и субкомиссионером с целью сокрытия факта конечной реализации всего объема импортированного товара.

Общество посчитало решения Инспекции незаконными и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой, которая решениями вышестоящего налогового органа от 06.04.2010 N 16-13/09771 и 16-13/09772 оставлена без удовлетворения.

На основании вынесенных решений налогоплательщику выставлены требования N 4342 и 4343 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 07.04.2010.

ООО "Компания "Юма" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав оспариваемые решения Инспекции недействительными в связи с непредставлением ответчиком надлежащих доказательств полной реализации заявителем всего объема отгруженного в спорные периоды комиссионеру товара и получение им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Апелляционная инстанция частично изменила решение суда, оставив без удовлетворения заявленные Обществом требования в части отказа в возмещении 65 357 руб. 67 коп. НДС. Апелляционный суд указал, что налоговый орган представил надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие приобретение покупателями товаров на сумму 363 098 руб. 15 коп. (в том числе 65 357 руб. 67 коп. НДС), в связи с чем налог в указанном размере подлежит доначислению ООО "Компания "Юма". Доводы Общества о непредставлении комиссионером отчетов о реализации этого товара отклонены судом. Выводы суда первой инстанции в остальной части поддержаны апелляционным судом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда от 10.08.2010 в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признается объектом обложения НДС.

На основании статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. В частности, вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По положениям пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Апелляционным судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Общество (покупатель) заключило с иностранными компаниями (поставщиками) "Xiamen Joysome Traiding Co, LTD" (Китай) и "Colt Group Limited" (Белиз) внешнеэкономические контракты (соответственно) от 01.12.2008 N RUS-12/01 и от 17.11.2008 N RUS/89398824/08001 на общую сумму 50 миллионов долларов США.

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и его оприходование, а также уплата НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

В целях реализации импортированного товара на внутреннем рынке Общество (комитент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", комиссионер) договор комиссии от 12.11.2008 N К001-Ю, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовать товар комитента от своего имени, но за счет комитента. Ассортимент и количество товара определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. ООО "Вертикаль" в целях исполнения договорных обязательств перед ООО "Компания "Юма" заключило договор субкомиссии с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт". Субкомиссионер частично реализовал товар покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Машстройконструкция" (далее - ООО "Машстройконструкция") по договору поставки от 21.11.2008 N СПб-П1/08.

Оценив в совокупности доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм НДС таможенным органам, то есть выполнило условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Поскольку не все переданные на комиссию товары были реализованы в I и II кварталах 2009 года, Общество в спорных декларациях по НДС заявило к возмещению из бюджета образовавшуюся положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Выручка от данной реализации определена заявителем на основании отчетов комиссионера.

Инспекция считает, что Общество необоснованно сформировало в спорных налоговых периодах положительную разницу по НДС, подлежащую возмещению из бюджета, явившуюся результатом сокрытия реализации всего товара на российском рынке. Правомерность собственной позиции ответчик мотивирует установленными в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами, в частности, противоречивыми показаниями руководителей заявителя и комиссионера относительно порядка выборки товара со склада временного хранения и его дальнейшей транспортировки, неосведомленностью Общества о месте нахождения и количестве нереализованного товара, собственником которого оно фактически является; наличие у покупателя - ООО "Машстройконструкция" признаков фирмы-однодневки и непредставление этой организацией документов по сделке. Кроме того, проверкой выявлены факты отгрузки товара третьим лицам; товары, ввезенные Обществом по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216020/010409/0002951, 10216020/030409/0003043, 10216020/150409/0003522, 10216020/010409/0002953 и 10216020/090409/0003308, приобретены ООО "КомплектТрейд" у продавца - ООО "Кругозор". Эти обстоятельства, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о существовании сделок по передаче товаров на комиссию исключительно на бумаге.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы, сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Компания "Юма" выполнило требования, предъявляемые законодательством о налогах и сборах, в целях получения налогоплательщиком права на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (за исключением 64 127 руб. 82 коп. этого налога, предъявленного к вычету в проверенном периоде).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о занижении Обществом на 363 098 руб. 15 коп. суммы реализации товаров (потолочных плит), ввезенных по ГТД N 10216020/010409/0002951, 10216020/030409/0003043, 10216020/150409/0003522.

Так, согласно счету-фактуре от 14.04.2009 N 00523 данный товар был отгружен продавцом - ООО "Кругозор" покупателю - ООО "КомплектТрейд".

Судом установлено, что указанная партия товара была отгружена Обществом комиссионеру - ООО "Вертикаль" по трем товарным накладным:

- от 11.04.2009 N 53 (стоимость товара, импортированного по ГТД N 10216020/010409/0002951 и реализованного ООО "КомплектТрейд", составила 356 265 руб. 65 коп., включая 64 127 руб. 82 коп. НДС);

- от 12.04.2009 N 60 (стоимость товара, импортированного по ГТД N 10216020/030409/0003043 и реализованного ООО "КомплектТрейд", составила 6229 руб. 79 коп. (включая 1121 руб. 36 коп. НДС);

- от 16.04.2009 N 68 (стоимость товара, импортированного по ГТД N 10216020/150409/0003522 и реализованного ООО "КомплектТрейд", составила 602 руб. 71 коп. (включая 108 руб. 49 коп. НДС).

В то же время, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в этой части, апелляционный суд тем не менее не принял как бездоказательные доводы Инспекции о мнимом характере заключенных заявителем договоров комиссии и пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Компания "Юма" направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда основаны на материалах дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Оспаривая постановление от 10.08.2010, налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно признал реализованной только часть товара, ввезенного заявителем по ГТД N 10216020/010409/0002951, 10216020/030409/0003043, 10216020/150409/0003522 и впоследствии переданного ООО "Вертикаль" по товарным накладным N 53, 60 и 68. Налоговый орган указывает, что наименование товара (потолочные плиты), ввезенного по перечисленным ГТД, совпадает с наименованием, указанным в товарных накладных N 53, 60 и 68 (а по ГТД N 10216020/030409/0003043 и накладной N 60 совпадают также объем и количество), что подтверждает реализацию всего объема товара, переданного по этим накладным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Инспекции ввиду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По положениям статьи 39 НК РФ под реализацией подразумевается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 этого же Кодекса).

Таким образом, НДС начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

В подтверждение реализации ввезенного по ГТД N 10216020/010409/0002951, 10216020/030409/0003043 и 10216020/150409/0003522 товара конечному покупателю Инспекция представила счет-фактуру от 14.04.2009 N 00523 и книгу покупок ООО "КомплектТрейд". Из данного счета-фактуры видно, что ООО "КомплектТрейд" приобрело у продавца - ООО "Кругозор" потолочные панели BAIKAL (11 580 шт., ГТД N 10216020/010409/0002951) на сумму 545 822 руб. 70 коп. (НДС - 83 261 руб. 09 коп.); потолочные панели TAURUS (192 шт., ГТД N10216020/030409/0003043) на сумму 8686 руб. 88 коп. (НДС - 1325 руб. 12 коп.), потолочные панели BAIKAL (20 шт., ГТД N 10216020/150409/0003522) на сумму 942 руб. 69 коп. (НДС - 143 руб. 80 коп.). По товарной накладной N 53 комиссионеру переданы потолочные плиты из минеральных материалов 600 мм х 600 мм х 12 мм по двум позициям: в количестве 278,4 мI - на сумму 691 806 руб. 85 коп. и в количестве 278,4 мI - на сумму 633 131 руб. 43 коп. (итого - 2556,8 мI (1744 шт.) на сумму 1 324 938 руб. 28 коп.); по накладной N 60 - потолочные плиты из минеральных материалов 600 мм х 600 мм х 12 мм в количестве 7640 мI (3648 шт.) на сумму 2 234 748 руб. 69 коп.; по накладной N 68 (помимо металлоконструкций) - потолочные плиты из минеральных материалов 600 мм х 600 мм х 12 мм - в количестве 6876,8 мI (2344 шт.) на сумму 1 667 053 руб. 18 коп., плиты 1200 мм х 600 мм х 19 мм - в количестве 7,6 мI (10 шт.) на сумму 11 434 руб. 26 коп., плиты 1500 мм х 300 мм х 19 мм - в количестве 8,5 мI (13 шт.) на сумму 11 924 руб. 94 коп., плиты 600 мм х 600 мм х 19 мм - в количестве 29,6 мI (30 шт.) на сумму 25 538 руб. 98 коп.

Из приведенных данных следует, что объем товара, переданного комиссионеру по спорным товарным накладным, превышает объем товара, приобретенного продавцом - ООО "КомплектТрейд". Как обоснованно указал апелляционный суд, ответчик не представил документы, подтверждающие реализацию оставшейся части товара заявителем либо его комиссионером.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции ООО "Компания "Юма" привело расчет количества реализованного товара (с перерасчетом по шт. и мI) и суммы заниженного НДС. Данный расчет не был опровергнут налоговым органом по размеру (в том числе и в кассационной жалобе), собственный расчет ответчик также не представил.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда в этой части следует признать правильными и соответствующими материалам дела.

Каких-либо доводов относительно иных выводов апелляционного суда кассационная жалоба Инспекции не содержит.

Поскольку суд апелляционной инстанций полно и объективно исследовал и оценил доказательства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2010 по ходатайству Инспекции исполнение постановления суда от 10.08.2010 было приостановлено. В связи с оставлением обжалуемого судебного акта без изменения и окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А56-20911/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению жалобы о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А56-20911/2010, принятое определением от 23.09.2010.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина